Ухвала суду № 92049090, 30.09.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2935/16-ц

Провадження № 2/946/90/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді – Баннікової Н.В.,

при секретарі – Кузьменко О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Павловського В.Р.,

представника третьої особи - Варламова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника військової частини 1474 Державної прикордонної служби України про допит свідків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Військової частини 1474 Державної прикордонної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представником відповідача військової частини 1474 раніше було подано до суду клопотання про допит свідків:

- ОСОБА_4 (водія, який керував автомобілем, що рухався за автомобілем ОСОБА_3 );

- ОСОБА_5 ( водія, який керував автомобілем, що рухався за автомобілем ОСОБА_4 );

- ОСОБА_6 (водія, який керував автомобілем, що рухався за автомобілем ОСОБА_5 ) (а.с.225-227 т.2).

Клопотання представником відповідача у судовому засіданні було підтримано, додатково суду пояснив, що вказані свідки можуть підтвердити факт порушення позивачем п.9.4 ПДР при здійсненні маневру обгону, а саме, що він не вмикав сигнал повороту при здійсненні маневру обгону тощо.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, суду пояснив, що після здійснення повороту ліворуч та, рухаючись прямо, автомобіль може автоматично виключити сигнал повороту, тому, можливо світловий сигнал при здійсненні ним повороту вказані особи і не бачили.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Так, з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, вбачається наявність експертного висновку (а.с.92-96), зокрема і щодо наявності / відсутності в діях обох учасників ДТП порушення ПДР, показань допитаного свідка ОСОБА_7 , що відображено у постанові суду від 04.02.2016 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, зокрема, і щодо не вмикання ОСОБА_2 під час випередження автомобілю під керуванням ОСОБА_3 сигналу повороту тощо (а.с.131 зв.).

А свідки, яких просив допитати представник в/ч саме вказані обставини суду і підтвердили б.

Крім того, судом ще не було досліджено запис відео реєстратору.

Отже, підстав для допиту вказаних представником відповідача свідків суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.76,84,90-93,258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача військової частини 1474 Державної прикордонної служби України про допит свідків – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова