Ухвала суду № 92048937, 07.10.2020, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.10.2020

Справа № 497/1324/2020

Провадження № 6/497/33/2020

УХВАЛА

про розгляд заяви щодо самовідводу судді

07.10.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград без участі сторін заяву судді Кравцової А.В. про самовідвід у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-ц-268 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно,

встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді Кравцової А.В. надійшла вищевказана заява ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-ц-268 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно.

Суддею Кравцовою А.В. заявлено самовідвід щодо розгляду зазначеної справи, який мотивовано тим, що вищевказана заява стосується способу та порядку виконання судового рішення і має розглядатися тим же складом суду, що ухвалив судове рішення – у порядку його виконання.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду – не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

З аргументів заяви про самовідвід судді та матеріалів справи вбачається, що вищевказана заява ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-ц-268 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, очевидно, не могла бути прикріплена в програмі ДС до матеріалів електронної справи за вказаним номером, оскільки програма документообігу судів почала функціонувати повною мірою з 01.01.2011р., і тому, в результаті загального розподілу матеріалів у порядку ст.33 ЦПК України була помилково розподілена для розгляду судді, який не розглядав справу – судді Кравцовій А.В.

Проте, після отримання вказаної заяви суддею було з`ясовано, що рішення у зазначеній цивільній справі ухвалювалося під головуванням іншого судді Болградського районного суду Одеської області - судді Кодінцевої С.В., яка продовжує здійснювати свої повноваження у цьому ж суді, не була відведена від розгляду справи, тому саме іншим складом суду мають вирішуватися питання щодо виконання судового рішення - складом суду, який ухвалював рішення у вищевказаній цивільній справі №2-ц-268, тому, згідно вимог чинного законодавства, суддя Кравцова А.В. вважає, що підлягає самовідводу від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді та матеріали справи №2-ц-268, а також заяву ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-ц-268 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали справи №497/1324/2020 - підлягають направленню до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для перерозподілу належному складу суду, - за наступних обставин.

Відповідно до ст.29 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Статтею 48ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, встановлену законом. Статтею 435 розділу VI ЦПК України визначені порядок розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а саме, "Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання", зокрема: "1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. 2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. 3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим".

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення і в процесуальному законодавстві України.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 частини третьої статті 129 Конституції України (від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), визначено, що "Зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення".

Тобто, питання щодо виконання судового рішення вирішує суд, який розглядав справу, в розумінні певного складу суду, що справу розглянув та ухвалив рішення на підставі досліджених доказів і вивчених матеріалів, а тому має повноваження та обов`язок щодо контролю за виконанням такого рішення.

Таким чином, чинним законодавством визначені певні обставини, які виключають участь в розгляді вищевказаної заяви суддею, який не був у складі суду, що ухвалював рішення у цивільній справі, виконання якого стосується заява.

Статтею 33ч.ч.1 та 11 ЦПК України визначено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ст.41ч.1 ЦПК України встановлено, що в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, підлягає задоволенню заява судді Кравцової А.В. про самовідвід від розгляду вищевказаної заяви ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-ц-268 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, а матеріали заяви – підлягають направленню до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.14, 33, 34, 36, 260,261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Кравцової Алли Валентинівни про самовідвід – задовольнити.

Передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області цивільну справу №497/1324/2020, провадження №6/497/33/20 з заявою ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-ц-268 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, – для виконання вимог ст.33 ЦПК України - проведення її повторного автоматичного розподілу з врахуванням задоволення відводу від участі в розгляді даної справи судді Кравцової Алли Валентинівни.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кравцова А.В.