Ухвала суду № 92048405, 06.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

06 жовтня 2020 року м. Київ № 640/21388/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Корпорація "Альтіс-Холдинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Зал офіційних делегацій", про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва позовом про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.08.2020 у виконавчому провадженні №53234620 про арешт, якою накладено арешт на грошові кошти у межах суми з 3.782.323,04 грн., які перебувають на всіх рахунках (вкладах) чи на зберіганні у Акціонерному товаристві "Банк Кредит Дніпро" і належать Комунальному підприємству "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" яке має заборгованість перед Корпорацією "Альтіс-Холдінг", яка підтверджена рішенням Господарського суду м. Києві від 09.09.2019 у справі 910/5479/19, яке набрало законної сили.

Представником позивача направлено до суду заяву про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду шляхом заборони відповідачу вчиняти звернення стягнення на грошові кошти.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що оскаржуваною постановою від 25.08.2020 накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на всіх рахунках (вкладах) чи на зберіганні в АТ "Банк Кредит Дніпро" і належить КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва", а тому підприємство не може здійснювати будь-які виплати, в тому числі і заробітну плату, що блокує роботу підприємства.

Як убачається з заяви про забезпечення позову, вимоги обґрунтовані також тим, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повинен був виокремити рахунки із спеціальним режимом, що передбачені для виплати заробітної плати.

Відповідно до оскаржуваної постанови від 25.08.2020 у виконавчому провадженні №53234620 накладено арешт на грошові кошти в межах суми 3.782.323,04 грн., які перебувають на всіх рахунках (вкладах) чи на зберіганні у Акціонерному товаристві "Банк Кредит Дніпро" і належать Комунальному підприємству "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва", яке має заборгованість перед Корпорацією "Альтіс-Холдинг", яка підтверджена рішенням №910/5479/19, яке набрало законної.

На думку суду, заява є необґрунтованою, позаяк позивач просить зупинити оскаржуване рішення, заборонивши відповідачу вчиняти звернення стягнення на грошові всі кошти, водночас обґрунтування стосується рахунків зі спеціальним режимом. Заява не містить переліку цих рахунків, до позову не надано доказів на підтвердження відповідних обставин. Таке обґрунтування не дозволяє суду встановити, на які саме рахунки зараховується заробітна плата. При цьому в заяві не зазначено про очевидну протиправність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, відповідно відсутні підстави для її задовлення.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець