Ухвала суду № 92048132, 17.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. Київ № 640/11837/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., за участю клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" про зупинення провадження у справі та закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС" до Міністерства юстиції України третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" про про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити діїсуд прийняв до уваги таке:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати неправомірною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не забезпечення права позивача на участь у розгляді скарги та/або на подання письмових пояснень по суті цієї скарги; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.06.2019 року № 1730/3 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно".

Ухвалою суду від 05.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження; призначено справу до судового розгляду по суті ; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2020 поновлено провадження у справі, у звязку з настанням обставин до яких суд зупиняв провадження у даній справі.

Разом з тим, у судовому засіданні 07.09.2020 представником третьої особи подано клопотання про закриття провадження та зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі заявник посилається на наявність спору про право, зважаючи, що оскаржуваним наказом відповідача змінено власника права власності на частку у статутному капіталі 100% товариства.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання. Відповідач у судове засідання представника не направив.

Вирішуючи клопотання про закриття проваження у справі, суд зазначає таке.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Термін «суб`єкт владних повноважень» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

При визначенні компетенції адміністративний суд виходить не лише із суб`єктного складу, а із суті спору. Так, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій, яку треба розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Суд встановив, що підстава та предмет позовних вимог стосуються дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідач у спірних правовідносинах виступає як суб`єкт владних повноважень, при виконанні ним управлінських функцій та повноважень.

Додатково суд звертає увагу, що за посиланням представника третьої особи, в провадженні господарського суду знаходиться справа №910/7790/19 (до вирішення якої останній просить зупинити провадження у даній справі), предметом розгляду якої є визнання правочинів, рішень вищого органу управління та редакцій статуту товариства недійсними.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З`ясувавши суб`єктний склад даної справи, а також підстави та предмет позову, суд вважає, що даний спір є адміністративним. Предметом оскарження є рішення суб`єкта владних повноважень, а відтак підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Щодо клопотання третьої особи про зупинення провадження суд зазначає таке.

Як слідує зі змісту клопотання, в обгрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі останній зазначив, що на разі в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7790/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Сігейт Пропертіс", ТОВ "МКЖ "Кратос" про визнання правочинів, рішень вищого органу управління та редакцій статуту товариства недійсними, зважаючи на скасування Верховним судом рішень судів перщої та другої інстанції у даній справі та направлення даної справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Так, зокрема, ОСОБА_1 , який є власником частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "МКЖ "Кратос", посилаючись на порушення вимог 16, 92, 203, 207, 215, 216, 319, 321, 658 ЦК України, ст.ст. 20, 167 ГК України, ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", п. п. 7.1., 7.1.2. Статуту ТОВ "МЮК "Кратос", просить суд:

> визнати недійсним правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "МЮК "КРАТОС" у розмірі 100%, що у грошовому виразі складає 10 075 000 грн., оформлений Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 29.11.2018. та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "МЮК "КРАТОС" від 29.11.2018., укладеними між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

> визнати недійсними рішення вищого органу управління ТОВ "МЮК "КРАТОС, оформлені Рішенням №19/2 учасника ТОВ "МЮК "КРАТОС" від 19.02.2019.;

> визнати недійсним правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "МЮК "КРАТОС" у розмірі 100%, що у грошовому виразі складає 10 075 000 грн., оформлений Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "МЮК "КРАТОС" №1/03/2019 від 01.03.2019. та Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "МЮК "КРАТОС" від 01.03.2019., укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

> визнати недійсними рішення вищого органу управління ТОВ "МЮК "КРАТОС", оформлені Рішенням №01/03/19 учасника ТОВ "МЮК "КРАТОС" від 01.03.2019.;

> визнати недійсною редакцію Статуту ТОВ "МЮК "КРАТОС", затверджену Рішенням №01/03/19 учасника ТОВ "МЮК "КРАТОС" від 01.03.2019.;

> визнати недійсними рішення вищого органу управління ТОВ "МЮК "КРАТОС", оформлені Рішенням №02-05/19 одноосібного учасника ТОВ "МЮК "КРАТОС" від 02.05.2019.;

> визнати недійсною редакцію Статуту ТОВ "ПІКБЛЕНК", затверджену Рішенням №02- 05/19 одноосібного учасника ТОВ "МЮК "КРАТОС" від 02.05.2019.;

> визнати недійсними рішення вищого органу управління ТОВ "МЮК "КРАТОС", оформлені Рішенням №22-05/19 одноосібного учасника ТОВ "ПІКБЛЕНК" від 22.05.2019.;

> визнати недійсною редакцію Статуту ТОВ "ПІКБЛЕНК", затверджену Рішенням №22- 05/19 одноосібного учасника ТОВ "ПЖБЛЕНК" від 22.05.2019.;

> визнати недійсним правочин щодо переходу до ТОВ "СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС" права власності на незавершений будівництвом офісний комплекс (друга черга), загальною площею 20 299,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 97000780000), оформлений Актом приймання-передачі активів згідно розподільчого балансу від 22.05.2019.

Судом на обговорення учасників справи поставлено питання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є визнання неправомірною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо не забезпечення права позивача на участь у розгляді скарги та/або на подання письмових пояснень по суті цієї скарги; визнаненя протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2019 року № 1730/3 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, враховуючи те, що на даний час в господарському суді м.Києва розглядається справа № 910/7790/19 про визнання недійсними правочинів щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "МЮК "КРАТОС" у розмірі 100%; визнання недійсними рішення вищого органу управління ТОВ "МЮК "КРАТОС; визнання недійсними правочину щодо переходу до ТОВ "СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС" права власності, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 640/11837/19 до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду м.Києва у справі № 910/7790/19 та задоволення клопотання представника третьої особи.

Керуючись ст. ст. 236, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі №640/11837/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС" до Міністерства юстиції України, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос"" про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7790/19.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.О. Арсірій