Ухвала суду № 92048035, 01.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Київ № 640/5608/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києва, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Київ, Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі-відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

06.08.2020 до суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження, у якій відповідач повідомив, що у зв`язку з набранням чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19, Адміністрацією Державної прикордонної служби України направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про грошове забезпечення позивача.

Досліджуючи матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржує дії Адміністрації Державної прикордонної служби України, яка полягає у відмові скласти оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, включивши до цієї довідки всі складові грошового забезпечення, які отримував на момент звільнення, а саме: надбавку за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби - 50% ; надбавку за особливі умови служби, пов`язані із ризиком для життя у розмірі 15%; премію в розмірі 60%; надбавку за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%; надбавку за кваліфікацію "майстер" у розмірі 5,5%; надбавку за оперативно-розшукову роботу у розмірі 30%.

Законодавцем визначений вичерпний перелік підстав за яких провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно з приписами пункту 8 частини першої ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Отже, для прийняття рішення про закриття провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України необхідні дві умови:

1) вчинення відповідачем дій, що призвели до повного відновлення законних прав та інтересів позивача;

2) відсутність необхідності визнання у судовому порядку протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що в такому випадку вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій чи прийняття рішень має бути спрямоване саме на виправлення своєї помилки, внаслідок якої порушено права позивача, і в результаті цього буде належним чином відновлено законні права та інтереси позивача, в зв`язку з чим визнання протиправними оскаржених рішень, дій або бездіяльності відповідача після такого виправлення є непотрібним чи недоцільним. Також, на думку суду, в цьому випадку виправленням може вважатись лише вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій чи прийняття рішень, які є наслідком визнання своєї помилки та/чи порушення, отже, фактичне визнання вимог позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі №800/369/17, зазначено: у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Однак, викладені в оновленій довідці відомості містять розбіжності з грошовим атестатом позивача, відповідно, з його позовними вимогами, а отже підстави вважати, що Адміністрацією Державної прикордонної служби України добровільно виконані вимоги позивача відсутні.

Отже, направлення Адміністрацією Державною прикордонною службою України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення заявника, на думку суду, не є доказом виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних позивачем порушень, допущених у спірний період часу.

З огляду на зазначене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Адміністрації Державної прикордонної служби України про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій