Ухвала суду № 92048020, 30.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30 вересня 2020 року м. Київ № 640/3031/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (надалі також - відповідач-1) та Державної фіскальної служби України (надалі також - відповідач-2) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема просить суд:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 18.01.2019 року №0000391401, №0000371401, №0000361401, №0000381401;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 21.01.2019 року №0000411401, №0000401401, №0000421401;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 22.01.2019 року №0000431401, №0000451401, №0000441401, №0000461401;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 01.02.2019 року №0000701401, №0000711401, №0000721401, №0000731401;

визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 11.04.2019 року №16993/6/99-99-11-04-02-25;

визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 26.04.2019 року №20041/6/99-99-11-04-02-25.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.02.2020 року залишено позов без руху з підстав не обґрунтованості правових підстав звернення до суду з відповідними вимогами, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення відносно ТОВ "Меріда-Інвест", керівником якого, відповідно до документів є ОСОБА_2 та обґрунтування порушення строків звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.04.2020 повернуто позовну заву.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.04.2020 про повернення позовної заяви скасувати. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судом апеляційної інстанції зазначено наступне. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції про необхідність перевірки обґрунтованості доводів позивача щодо впливу оскаржуваних рішень на його права та інтереси, колегія суддів одночасно не погоджується з тим, що відповідні висновки можуть бути викладені в ухвалі про повернення позовної заяви. Перелік підстав для повернення позовної заяви визначений у ст.ст. 45, 169 КАС України. Разом з тим обґрунтованих посилань на зазначені норми права ухвала суду від 29.04.2020 не містить. Під час розгляду і вирішення апеляційної скарги колегія суддів також враховує висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17. У вказаному судовому рішення сформульовано правову позицію, відповідно до якої у разі встановлення обставин, що свідчать про очевидну відсутність законного інтересу (матеріально-правової заінтересованості), адміністративний суд не має юрисдикції для розгляду справи і відмовляє у відкритті адміністративного провадження. Якщо ж очевидних ознак відсутності матеріально-правової зацікавленості на стадії відкриття провадження не встановлено, суд, за наявності інших законних передумов, відкриває провадження. Якщо очевидні ознаки відсутності матеріально-правової зацікавленості виявлені після відкриття провадження, суд має право закрити провадження. Оскільки йдеться про обмеження доступу до судочинства, очевидність відсутності у позивача законного інтересу повинна бути поза межами обґрунтованого сумніву. Якщо такий сумнів є, він повинен тлумачитися на користь позивача, а отже у цьому випадку суд повинен розглянути справу по суті.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та з урахуванням висновків постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених відносно ТОВ «Меріда-Інвест».

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "Меріда-Інвест", є ОСОБА_2 .

Позовна заява підписана ОСОБА_1 , проте згідно наданих документів не вбачається право заявника на право підпису позовної заяви та не надано документа, що посвідчує його повноваження на звернення до суду від імені ТОВ "Меріда-Інвест" у визначеному законом порядку.

Відповідно до позиції висвітленої в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №522/3665/17, зокрема: суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що доводи позивача є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу оскаржуваного рішення на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача. Це свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтересу, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову. З урахуванням вище наведених загальних підходів, Суд з такими висновками погоджується. Позивач не визначив, з яким конкретним матеріальним або нематеріальним благом пов`язаний його інтерес та що цей інтерес належить саме позивачу. Позивач не обґрунтував свій особистий, безпосередній, індивідуальний інтерес, а покликається на порушення інтересу територіальної громади, частиною якої він є, і для якої цей інтерес має значення. Безпосередньо позивач не є потерпілим від оскаржуваного рішення, оскільки воно не спричинило суттєвого негативного впливу саме на позивача і він не зазнав жодної реальної шкоди.

Позивачем так і не зазначено та не надано суду обґрунтування, яким чином оскаржувані рішення порушують його права.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до бази Діловодство спеціалізованого суду ТОВ "Меріда-Інвест" вже зверталось, 15.07.2019, до суду з адміністративним позов про оскарження вищезазначених рішень. Зазначений адміністративний позов №640/12919/19, ухвалою суду від 24.10.2019 залишено без розгляду, ухвала суду набрала законної.

Тобто, юридична особа - ТОВ "Меріда-Інвест" відносно якої винесено оскаржувані рішення, не позбавлена повторного звернення до суду в загальному порядку у відповідності до ч.4 ст.240 КАС України.

Як вже зазначалось, та встановлено судами, позивач не є представником ТОВ «Меріда-Інвест» з відповідними повноваженнями для подання позову, позивачем не обґрунтовано, яким чином оскаржувані рішення спричинили суттєвий негатив саме для нього та не надано доказів отримання реальної шкоди позивачу від оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тобто зазначене свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтересу, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом.

Згідно з частиною другою статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Смолій