Ухвала суду № 92047698, 06.10.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/114/16

УХВАЛА

06 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Василевської К.В. представника заявника Куца В.В. представника боржника Подлевського О.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авто СТ" щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто СТ" до Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 05.11.2019 року по справі № 822/114/16 вирішено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто СТ" задовольнити частково.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі № 822/114/16 скасувати.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року змінити у частині задоволення позовних вимог, виклавши 2 та 3 пункти резолютивної частини у такій редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яка полягає у нездійсненні своєчасного розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто СТ" заяви-розрахунку.

Зобов`язати Старокостянтинівську міську виконавчу дирекцію Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності розглянути у встановленому законодавством порядку заяву-розрахунок від 29 грудня 2015 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто СТ".»

В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року залишити в силі.

28.07.2020 року товариством з обмеженою відповідальністю "Авто СТ" подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто СТ" до Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

В поданій заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Авто СТ" просить суд встановити контроль за виконанням рішення у справі № 822/114/16 та надати боржнику строк 10 робочих днів для виконання рішення та подання звіту про його виконання.

Вказану заяву заявник мотивує тим, що з метою ухилення від виконання рішення суду, відповідач (боржник) в усній формі просив повторно подати заявку - розрахунок, оскільки змінилася форма та назва Фонду та невідомі банківські реквізити.

04.03.2020 року заявником на електронну адресу боржника було направлено лист із реквізитами рахунку для перерахування коштів та проханням виконати рішення суду в добровільному порядку.

05.03.2020 року позивач повторно подав заяву - розрахунок в новій редакції.

Ще через кілька днів, працівники відповідача у місті Старокостянтинові попросили заявника повторно надати документи, які були додані до попередньої заяви - розрахунку від 29.12.2015 року.

Заявник зазначає, що він надав в Старокостянтинівську філію копії всіх документів, що надавалися в 2015 році.

Однак, 26.03.2020 року надійшла відповідь, в якій зазначено, що виникла підозра на те, заява - розрахунок базується на недостовірних відомостях, тому Старокостянтинівське відділення вбачає підстави для відмови у її фінансуванні.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, та надав суду пояснення згідно обставин викладених у заяві про встановлення судового контролю.

Представник боржника в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав повністю, та надав суду пояснення згідно обставин викладених у запереченнях на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду.

В обгрунтування заперечень боржник зазначив, що керівник ТОВ "Авто СТ" звернувся до Старокостянтинівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на початку березня 2020 року із вимогою щодо виконання постанови Верховного суду від 05.11.2019 року та здійснення фінансування листків непрацездатності серія АГЩ №017840 (тимчасова непрацездатність з 07.12.2015 року по 10.04.2016 року) та серія АГЩ №017895 (тимчасова непрацездатність з 11.04. 2016 року по 24.04.2016 року) видані на ім`я ОСОБА_1 .

Вказана заява-розрахунок була прийнята працівниками Старокостянтинівського відділення до виконання, але при опрацюванні працівниками виявлено її невідповідність тій заяві - розрахунку, яка подана товариством в грудні 2015 року, та яка була предметом судового розгляду.

В зв`язку з цим, листом від 10.03.2020 року №183-22 зобов`язано керівника ТОВ «Авто СТ» надати копію протоколу комісії (уповноваженого) із страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності про призначення матеріального забезпечення ОСОБА_1 , та бухгалтерські документи, що підтверджують факт нарахування зазначеного матеріального забезпечення.

На виконання вказаного листа, керівником ТОВ «Авто - СТ» надано лише протокол №1 від 09.12.2015 року засідання комісії із соціального страхування на призначення допомоги по вагітності та пологах лише по листку непрацездатності серія НОМЕР_1 (тимчасова непрацездатність з 07.12. 2015 року по 10.04.2016 року).

Інших документів, які зазначені в листі від 10.03.2020 року №183-22 надано не було.

В зв`язку з цим, директором Старокостянтинівського відділення листом від 20.03.2020 року №200-22 відмовлено у фінансуванні поданої ТОВ «Авто СТ» заяви - розрахунку на оплату листків непрацездатності серія АГЩ №017840 та серія АГЩ №017895, видані на ім`я ОСОБА_1 , через її не відповідність вимогам законодавства України та постанові Верховного Суду від 05.11.2019 року.

Наведені вище обставини свідчать про те, що управління виконавчої дирекції Фонду не вчиняло умисних дій, щодо не виконання рішення суду в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року вирішено визнати протиправною бездіяльність Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо не фінансування товариства з обмеженою відповідальністю "Авто СТ" м. Старокостянтинів Хмельницької області для виплати допомоги по вагітності та пологам, та стягнути з Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авто СТ" м. Старокостянтинів Хмельницької області 12 881,33 грн., (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят одну гривню тридцять три копійки) фінансування для виплати допомоги по вагітності та пологам.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року вирішено апеляційну скаргу Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції задовольнити, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову: у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Авто СТ" до Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, - відмовити.

Постановою Верховного Суду від 05.11.2019 року по справі № 822/114/16 вирішено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто СТ" задовольнити частково.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі № 822/114/16 скасувати.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року змінити у частині задоволення позовних вимог, виклавши 2 та 3 пункти резолютивної частини у такій редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яка полягає у нездійсненні своєчасного розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто СТ" заяви-розрахунку.

Зобов`язати Старокостянтинівську міську виконавчу дирекцію Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності розглянути у встановленому законодавством порядку заяву-розрахунок від 29 грудня 2015 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто СТ".»

В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року залишити в силі.

Заявник вважаючи, що боржник в добровільному порядку відмовляється виконати рішення суду, звернувся в суд із заявою, в якій просить суд встановити контроль за виконанням рішення у справі № 822/114/16 та надати боржнику строк 10 робочих днів для виконання рішення та подання звіту про його виконання.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

За правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини» «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Суд зазначає, що керівник ТОВ "Авто СТ" звернувся до Старокостянтинівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на початку березня 2020 року із вимогою щодо виконання постанови Верховного Суду від 05.11.2019 року та здійснення фінансування листків непрацездатності серія АГЩ №017840 (тимчасова непрацездатність з 07.12.2015 року по 10.04.2016 року) та серія АГЩ №017895 (тимчасова непрацездатність з 11.04. по 24.04.2016 року) видані на ім`я ОСОБА_1 .

В заяві - розрахунку, поданій в березні 2020 року, товариство просило здійснити на фінансування двох листків непрацездатності, а саме: листок непрацездатності по вагітності та пологах серія НОМЕР_1 (непрацездатність з 07.12.2015 року по 10.04.2016 року) на суму 11575, 20 грн. та листок непрацездатності по вагітності та пологах серія НОМЕР_2 (непрацездатність з 11.04.2018 року по 24.04.2016 року) на суму 1286, 13 грн.

Проте суд зазначає, що в заяві-розрахунку від 29.12.2015 року зазначено лише один листок непрацездатності - серія АГЩ №017840 на суму 11575, 20 грн., та в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 05.11.2019 року зазначено: «Зобов`язати Старокостянтинівську міську виконавчу дирекцію Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності розглянути у встановленому законодавством порядку заяву-розрахунок від 29.12.2015 року, подану ТОВ «Авто СТ».

Заява-розрахунок, яка була подано заявником в березні 2020 року, була прийнята працівниками Старокостянтинівського відділення до виконання, але при опрацюванні працівниками виявлено її невідповідність тій заяві - розрахунку, яка подана товариством в грудні 2015 року, та яка була предметом судового розгляду.

В зв`язку з цим, листом від 10.03.2020 року №183-22 зобов`язано керівника ТОВ «Авто СТ» надати копію протоколу комісії (уповноваженого) із страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності про призначення матеріального забезпечення ОСОБА_1 , та бухгалтерські документи, що підтверджують факт нарахування зазначеного матеріального забезпечення.

На виконання вказаного листа, керівником ТОВ «Авто - СТ» надано лише протокол №1 від 09.12.2015 року засідання комісії із соціального страхування на призначення допомоги по вагітності та пологах лише по листку непрацездатності серія НОМЕР_1 (тимчасова непрацездатність з 07.12.2015 по 10.04.2016 року), що підтверджується поясненнями представника боржника.

Інших документів, які зазначені в листі від 10.03.2020 року №183-22 надано не було.

В зв`язку з цим, директором Старокостянтинівського відділення листом від 20.03.2020 року №200-22 відмовлено у фінансуванні поданої ТОВ «Авто СТ» заяви - розрахунку на оплату листків непрацездатності серія АГЩ №017840 та серія АГЩ №017895, видані на ім`я ОСОБА_1 , через її не відповідність вимогам законодавства України та постанові Верховного суду від 05.11.2019 року.

Наведені вище обставини свідчать про те, що управління виконавчої дирекції Фонду не вчиняло умисних дій, щодо не виконання рішення суду в даній справі.

Суд зазначає, що з метою виконання вказаного вище рішення суду, ТОВ "Авто-СТ" необхідно подати до відповідача заяву-розрахунок із зазначенням відповідної інформації, з врахуванням поданої ним зави-розрахунку від 29.12.2015 року.

З урахуванням викладених обставин суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Авто СТ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 822/114/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто СТ" до Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 07 жовтня 2020 року

Головуючий суддя В.К. Блонський