Ухвала суду № 92047010, 29.09.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20070/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне заяву представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про визнання виконавчого листа по справі №569/20070/19 від 10.09.2020 р., таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Представник ПрАТ «Рівнеазот» звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Рівненським міським судом Рівненської області по справі №569/20070/19 від 10.09.2020 р. про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються із судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом у розмірі 4132,44 грн. та судових витрат по справі, що складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Вимоги заяви мотивує тим, що 21.07.2020 року Рівненським апеляційним судом, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.03.2020 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та судових витрат змінено. Зменшено розмір стягнутого з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення з 405712,93 грн. до 25000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Рівнеазот» судові витрати, понесені по справі 4057,28 грн. Таким чином, враховуючи, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист про стягнення судового збору, змінено постановою суду апеляційної інстанції 21.07.2020 р. то виконавчий лист від 10.09.2020 є таким, що виданий помилково, та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності.

Суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності учасників судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПрАТ «Рівнеазот» з огляду на таке.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18.03.2020 р. задоволено частково позов ОСОБА_1 . Стягнуто з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 405712,93 грн. та 4185,23 грн компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів, 4132,44 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 21.07.2020 р. апеляційну скаргу ПрАТ «Рівнеазот» задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.03.2020 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та судових витрат змінено. Зменшено розмір стягнутого з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 405712,93 грн. до 25000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Рівнеазот» судові витрати, понесені по справі 4057,28 грн.

10.09.2020 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються із судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом у розмірі 4132,44 грн. та судових витрат по справі, що складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

16.09.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дудкою І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63048869 згідно виконавчого листа №569/20070/19 від 10.09.2020 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, суд вважає, що «інші причини», які зазначає законодавець у ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а інша причина, зокрема, скасовано або змінено рішення суду.

Так, припинення цивільно-правових зобов`язань визначено у Главі 50 розділу І книги пятої Цивільного кодексу України, де зазначено, що зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі № 569/20070/19 виданий Рівненським міським судом Рівненської області 10.09.2020 року про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 судових витрат по справі, що складаються з судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом у розмірі 4132,44 грн. та судових витрат по справі, що складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн., виданий судом помилково, так як рішення Рівненського міського суду Рівненської області в цій частині змінено постановою Апеляційного суду Рівненської області від 21.07.2020 року. Таким чином вказаний виконавчий лист суд визнає таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,Законом України "Про виконавче провадження", суд

постановив :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати виконавчий лист у справі № 569/20070/19 виданий Рівненським міським судом Рівненської області 10.09.2020 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, складаються із судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом у розмірі 4132,44 грн., та судових витрат по справі, що складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн., таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук