Ухвала суду № 92046639, 07.10.2020, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1237/20

Провадження №1-кс/550/324/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року смт. Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П., прокурора Пантась В.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Коршун О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, Музикант Ю.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чутове Полтавської області, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.05.1997 р. Шишацьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 46-1 КК України (1960 р.) звільнений від відбуття покарання на іспитовий строк 2 роки зі сплатою штрафу в розмірі 700 грн.;

- 04.02.2000 р. Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 82, ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 140, ч.1 ст. 145, ст. 208, ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України (1960 р.) до 8 років 6 місяців позбавлення волі, 09.11.2004 р. звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 26 днів;

- 20.12.2006 р. Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 304, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 25.12.2007 р. Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, 30.04.2013 р. звільнений по відбуттю строку покарання;

- 07.07.2014 р. Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

- 16.01.2015 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 09.04.2015 р. Апеляційним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 16.04.2015 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, із застосуванням ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 21.05.2015 р. Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 24.06.2015 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 09.09.2015 р. Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 26.07.2019 р. звільнений по відбуттю строку покарання;

- 28.11.2019р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 03.09.2020 Чутівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2020 р. слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

Клопотання погоджено з прокурором.

До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12020175350000041 від 05.09.2020, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 05.09.2020 року, близько 07.30 години, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_2 , що розташоване по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу таємно викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон «HUAWEI Y6 2019» в корпусі чорного кольору, , вартість якого згідно висновку експерта №3194 від 22.09.2020 становить 1858,05 грн.

Викраденим телефоном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 21.09.2020 близько 15.00 год, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись поблизу магазину «Берізка», який розташований по вул. Набережній, 1 в смт. Чутове Полтавської області, шляхом вільного доступу, користуючись тимчасовою відсутністю власника та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_4 велосипед «Салют», вартість якого згідно висновку експерта №3199 від 24.09.2020 становить 980,00 грн.

Викраденим велосипедом ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

30.09.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

Сторона обвинувачення посилається на наявність передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_1 та його захисник Коршун О.М. в судовому засіданні просили не обирати найсуворіший запобіжних захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши надане прокурором обґрунтування клопотання, пояснення підозрюваного та думку захисника, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри особи по епізоду таємного викрадення мобільного телефону ОСОБА_3 , підтверджується:

-заявою потерпілої ОСОБА_3 про вчинення крадіжки мобільного телефону;

-протоколом огляду місця події;

-заявою ОСОБА_3 про отримання на зберігання викраденого мобільного телефону;

-протоколом огляду мобільного телефону;

-показаннями потерпілої ОСОБА_3

-протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

-постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону «HUAWEI Y6 2019»;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 .

Обґрунтованість підозри особи по епізоду таємного викрадення велосипеда ОСОБА_4 , підтверджується:

-заявою потерпілої ОСОБА_4 про вчинення крадіжки велосипеда;

-протоколом огляду місця події;

-заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу велосипеда;

-протоколом огляду велосипеда;

-показаннями потерпілої ОСОБА_4

-протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-постановою про визнання речовим доказом велосипеда;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 .

Під час розгляду клопотання, прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання сторони обвинувачення на ту обставину, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується тим, що 02.09.2020 до Чутівського районного суду Полтавської області скеровано обвинувальний акт за вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, а саме з метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_1 не попередивши контролюючий орган, самовільно, без поважних причин залишив місце проживання та переховувався від працівників поліції на території Черкаської області. Крім того, оцінюючи доведеність прокурором ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 , як обвинувачений по кримінальному провадженню у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України ухилявся від прибуття в судові засідання, в зв`язку із чим ухвалою суду від 11.02.2020 було оголошено його розшук.

Слідчий суддя вважає, що є ризик того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі до прийняття рішення по його справі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, по місцю реєстрації не проживає, постійно змінює місце проживання, а також тяжкість покарання за інкриміновані йому злочини та обставини його вчинення, зокрема вчинення злочинів в період звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став. Слідчий суддя вважає, що сам по собі факт вчинення злочинів в період іспитового строку, коли обвинуваченому суд вже дав шанс на виправлення, вже є переконливим фактом, який підтверджує можливість і в подальшому вчинення підозрюваним злочинів.

Таким чином слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Особисте зобов`язання, на переконання слідчого судді не забезпечить належне виконання підозрюваним ОСОБА_1 його процесуальних обов`язків та можливим ризикам з його боку, оскільки він раніше неодноразово судимий та знову підозрюється у вчиненні злочину.

Застосування запобіжних заходів у вигляді особистої поруки в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_1 , на думку слідчого судді, є недоцільним, в зв`язку з наступним. В межах даного провадження не встановлено осіб, яких слідчий суддя вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України до підозрюваного ОСОБА_1 , на думку суду є недоречним, в зв`язку з тим, що останній не має постійного місця проживання, періодично його змінює, за місцем реєстрації не проживає.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , його матеріальний стан, тяжкість правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі десяти прожиткових мінімумів, що складає 21020,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181,182, 183, 184, 186, 193, 196, 205, 309, 310, 395 КПК

України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє до 16 год. 30 хв. 05 грудня 2020 р. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21020,00 грн у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок р/р UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава за ОСОБА_1 по справі № 550/1237/20, Чутівський районний суд Полтавської області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Я. О. Ланна