Ухвала суду № 92046436, 01.10.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.10.2020 Справа № 554/7467/20

Провадження № 2-с/554/44/2020

У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 554/7467/20, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 14 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, справа № 554/7467/20, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 14 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1605 грн. 10 коп., а також судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

У заяві про скасування судового наказу зазначив, що заявником фактично не надавались послуги, за які він прохає стягнути кошти. Відповідно до п. 9 ч. 1 п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення споживач звільняється від плати за послуги у разі їх ненадання. На підтвердження відсутності теплопостачання місць загального користування наданою відповідь заявника одному з співвласників будинку АДРЕСА_2 . Заявником порушено загальну позовну давність ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яка встановлена тривалістю три роки, а як вбачається з заяви з нього стягують заборгованість з 01.10.2016 року, що перевищує вказаний термін. Враховуючи з цього, право вимоги у заявника може бути не раніше ніж з 2017 року. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що вказані у судовому наказі реквізити Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» суперечать постанові НБУ № 162 від 28.12.2018 року «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (ІВАN) в Україні» та не відповідають вимогам наказу Державного комітету України з питань технічного реагування та споживчої політики № 454 від 11.10.2010 року «Про затвердження національного стандарту України». Відповідно до п.7 постанови правління НБУ з 12.01.2020 року банки здійснюють операції тільки за реквізитами «ІВАN», тому фактично виконати судовий наказ з наявними реквізитами неможливо. ОСОБА_1 зазначив, що він отримав судовий наказ 14.09.2020 р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 вересня 2020 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Октябрським районним судом м. Полтави 14 вересня 2020 року видано судовий наказ у справі № 554/7467/20, провадження № 2-н/554/3967/2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» загальної заборгованості в сумі 1605 грн. 10 коп., а також судового збору в розмірі по 210 грн. 20 коп.

В заяві ОСОБА_1 вказав про те, що судовий наказ ним отримано 14.09.2020 року. Вимоги стягувача вважає необґрунтованими, послуги за які заявник прохає стягнути заборгованість не надавались та що в даній ситуації існує спір про право, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які суперечать наданим заявником доказам, а боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, вбачаю за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачаються спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 554/7467/20, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 14 вересня 2020 року - задовольнити.

Судовий наказ (справа № 554/7467/20, провадження № 2-н/554/967/2020) від 14 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м.Полтава, вул. Комарова, 2а, р/р НОМЕР_1 в філії – Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1605 грн. 10 коп.та 210 грн.20 коп. судового збору – скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко