Рішення № 92046315, 06.10.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2611/20

Провадження № 2-а/539/64/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря - Гусак А.О.,

учасники справи у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Горбатенка Вячеслава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора СРПП №2 Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Горбатенка Вячеслава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 323902 від 27.07.2020 року, в якій просив:

- визнати протиправним дії інспектора СРПП №2 Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Горбатенка В.В. про винесення постанови серії БАА № 323902 від 27.07.2020 року.

- постанову про адміністративне правопорушення серії БАА № 323902 від 27.07.2020 року визнати незаконною та скасувати.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 27.07.2020 року близько 13 год 10 хв, він, керуючи автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 на а/ш Воронинці - Вишневе Оржицького району Полтавської області, був зупинений інспектором СРПП №2 Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Горбатенком В.В., який при перевірці його документів повідомив йому, що ним порушено вимоги ч. 3 ст. 121 КУпАП в частині керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, про що було складено постанову серії БАА № 323902 від 27.07.2020 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Він категорично не згідний з даною постановою, вважає її незаконною у зв`язку з тим, що його транспортний засіб відповідно до свідоцтва про реєстрацію являється спеціалізованим вантажним фургоном малотонажним, важить 1936 кг і кількістю місць для сидіння, що не перевищує більше ніж 8, не враховуючи місце водія, є легковим автомобілем. Даний транспортний засіб не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, тому не підлягає обов`язковому технічному контролю. Тобто в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушено вимоги ч.5 ст. 258 КУпАП, якою передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Як вказує позивач, інспектор СРПП протокол про адміністративне правопорушення не складав, порушивши при цьому вимоги КУпАП.

Ухвалою суду від 26.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без своєї участі, свої позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою серії БАА № 323902 від 27.07.2020 року інспектором СРПП №2 Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Горбатенка В.В. накладено на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме: 27.07.2020 о 13 годині 00 хвилин на а/ш Воронинці - Вишневе Оржицького району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, чим порушив п.31.3.б ПДР (а.с.4).

Копію постанови позивачу було вручено на місці зупинки, ОСОБА_1 підписано.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 4 Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 3 ст. 121 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 3 ст.121КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1. легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2. легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - зі строком експлуатації до двох років;

3. технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до Державного стандарту України ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні», ТЗ вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії «В», тобто до легкових автомобілів.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію автомобіль позивача важить 1936 кілограмів і кількістю місць для сидіння, що не перевищує більше ніж 8, не враховуючи місця водія, тобто є легковим автомобілем.

Доказів того, що автомобіль використовується як таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку суду не надано.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Будь-яких доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП суб`єктом владних повноважень не надавалося.

Враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані лише позивачем, виходячи з досліджених судом наявних матеріалів справи, виходячи з норм ст.ст. 19,61 Конституції України та ст.ст. 69,71 КАС України, постанова інспектора про притягнення ОСОБА_1 від 27.07.2020 року підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог ст.ст.247 п.1, 293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій інспектора Горбатенка В.В. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не підлягають задоволенню, оскільки стаття 288 КУпАП передбачає право і порядок оскарження саме постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не дій інспектора. Крім того, в ст. 286 КАС України визначено, які рішення приймає суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто, судом оцінюється винесена постанова за змістом, формою, з`ясовується наявність доказів, які б свідчили про вчинення особою правопорушення, відповідність призначеного адміністративного стягнення та встановивши, що під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності було порушено вимоги КУпАП, судом приймається рішення про скасування відповідного рішення та закриття провадження по справі.

Крім того на підставі ст. 139 КАС України та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 стягненню на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 141, 243-246, 250, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Горбатенка Вячеслава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 323902 від 27.07.2020 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 323902 від 27.07.2020 року, винесену інспектором СРПП №2 Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Горбатенком Вячеславом Вікторовичем, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), - судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 06 жовтня 2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова