Ухвала суду № 92046267, 02.10.2020, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1569/20

Провадження № 2-з/445/11/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.,

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи,

що не заявляє самостійних вимог

на предмет спору ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівської міської ради Львівської області про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні майном, шляхом приведення до попереднього стану об`єкта будівництва-

в с т а н о в и в :

04.09.2020 року до Золочівського районного суду Львівської області Коропецькою М.М. подано позов до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівської міської ради Львівської області про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні майном, шляхом приведення до попереднього стану об`єкта будівництва.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, якою вона просить постановити ухвалу про заборону відповідачу виконувати будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.09.2020 року заяву про забезпечення позову призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання щодо вирішення питання призначалось неодноразово, сторонам, за їх згодою, надавалась можливість вирішити спір у позасудовий порядок, у випадку не вирішення такого, надати суду свої пропозиції щодо можливого зустрічного забезпечення.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви про забезпечення позову підтримала, надала пояснення аналогічні доводам заяви, вказує, що при здійсненні відповідачем реконструкції порушується її право власності, оскільки реконструкція проводиться з порушеннями будівельних норм і правил, зокрема, що стосуються протипожежних правил та норм інсоляції. Заходи зустрічного забезпечення просить не застосовувати.

Відповідач щодо забезпечення позову заперечив, вказує, що у нього наявні усі дозвільні документи на реконструкцію приміщення, в тому числі експертний висновок, де вказано, що запланована реконструкція відповідає усім нормам та правилам. Щодо зустрічного забезпечення вказує, що у випадку заборони проведення будівельних робіт, він зазнає значних збитків, оскільки не зможе вчасно завершити реконструкцію приміщення та передати його в оренду, при цьому, попередній договір оренди ним вже укладено, а також за цей період здорожчають будівельні матеріали. Як наслідок, у випадку забезпечення позову, просить застосувати зустрічне забезпечення, шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 382970,00 грн.

Представник третьої особи у вирішенні питання забезпечення позову та зустрічного забезпечення покликався на розсуд суду.

Заслухавши доводи позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_2 .

Відповідачу належить приміщення та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Належне відповідачу приміщення розташоване впритул до будинку АДРЕСА_1 , та до розпочатої реконструкції було одноповерховим із плоским дахом.

На даний час, відповідач здійснює реконструкцію належного йому приміщення, що полягає в тому числі і у надбудові та зміні конструкції даху.

Вказана надбудова здійснюється на рівні другого поверху будинку АДРЕСА_1 , впритул до квартири позивача, яка розташована саме на другому поверсі цього будинку.

Відповідач здійснює реконструкцію приміщення на підставі затверджених містобудівних умов, робочого проекту щодо реконструкції даху будівлі та повідомлення про початок виконання будівельних робіт

Вказаний проект розроблений ФОП ОСОБА_4 , який має кваліфікаційний сертифікат архітектора.

Згідно експертного звіту від 15.07.2020 року, проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва. На предмет відповідності реконструкції будівельним нормам і правилам, звіт жодної інформації не містить.

Разом з тим, позивачем представлено висновок експерта №1248 від 28.09.2020 року, згідно якого експертом встановлено, що будівельні роботи на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають вимозі 15.2.2 розділу 15.2 «Вимоги до протипожежних відстаней» ДБН Б.2.2-12-2019 «Планування і забудова територій», не відповідають вимозі п.2.54. ДБНВ2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», не відповідають вимозі п.п.6.4 ДБН В.2.5-28:2018 «природне і штучне освітлення», в тому числі по відношенню до квартири позивача, що погіршує протипожежний та технічний стан її квартири.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для забезпечення пред`явленого позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 2 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, в тому числі, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

При оцінці зазначеної співмірності, слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Підставою звернення до суду із заявою про забезпечення позову є наявність спору між сторонами щодо можливої неправомірної (з порушенням будівельних норм і правил) реконструкції приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що за твердженнями позивача призводить до порушення його права власності на володіння та користування належною їй квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , що, як вже було зазначено, розташована впритул до приміщення відповідача.

Такі твердження позивача, суд не може відхиляти як явно не обґрунтовані, зважаючи на висновок експертного дослідження від 28.09.2020 року.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням заявлених заявником позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Зважаючи на підстави заявленого позову, та представлені сторонами докази, у разі обгрунтованості позовних вимог та можливого задоволення позову, невжиття таких заходів забезпечення призведе до утруднення чи невиконання ймовірного судового рішення.

Окрім цього, оскільки експертом у висновку від 28.09.2020 року вказано щодо порушення протипожежних норм, у суду виникає обґрунтована пересторога щодо можливої загрози життю і здоров`ю не лише позивача, але й інших мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що за переконанням суду є визначальним у вирішенні питання щодо забезпечення позову.

Суд враховує, що фактично предметом спору є не сама реконструкція відповідачем приміщення в цілому, а лише реконструкція ним даху та його надбудова.

Відтак, слід тимчасово зупинити проведення будівельних робіт в частині реконструкції даху будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, варто встановити, що даною ухвалою заборонено проводити будівельні роботи в частині саме безпосередньої реконструкції даху будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та не забороняється відповідачу проводити внутрішньо- чи зовнішньо-оздоблювальні роботи, роботи спрямовані на усунення аварійності чи протікання покрівлі в будівлі та/або інші роботи, які не спрямовані на зміну конфігурації вже існуючого стану покрівлі вказаного приміщення.

Щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що в порядку ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрована у даній квартирі.

Вказаного майна достатньо для відшкодування можливих збитків відповідача, а тому суд не вбачає підстав застосовувати заходи зустрічного забезпечення на даному етапі судового провадження.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівської міської ради Львівської області про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні майном, шляхом приведення до попереднього стану об`єкта будівництва – задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівської міської ради Львівської області про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні майном, шляхом приведення до попереднього стану об`єкта будівництва, шляхом заборони ОСОБА_2 чи будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, які діють від його імені, проводити будівельні роботи в частині реконструкції даху будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити щодо даною ухвалою заборонено проводити будівельні роботи в частині саме безпосередньої реконструкції даху будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та не забороняється відповідачу проводити внутрішньо- чи зовнішньо-оздоблювальні роботи, роботи спрямовані на усунення аварійності чи протікання покрівлі в будівлі та/або інші роботи, які не спрямовані на зміну конфігурації вже існуючого стану покрівлі вказаного приміщення.

В застосуванні зустрічного забезпечення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення – 02.10.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік з дати її постановлення.

Копію ухвали суду негайно надати сторонам у справі, а також скерувати відповідним органам для її виконання.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Стягувач за даним судовим рішеням: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 .

Боржник за даним судовим рішеням: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали складено 07.10.2020 року.

Суддя О.М. Кіпчарський