Ухвала суду № 92046121 від 02.10.2020 , Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3289/17

Провадження № 1-кп/553/30/2020

У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Іжик А.В.,

за участю прокурора: Миргородської М.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Лук`яненка С.Л.,

законного представників обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Дериконь Д.С.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Гусака О.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Тимохіної Л.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобрв`язання відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в рамках об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 125 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року на адресу суду надійшло кримінальне провадження № 12017170030001249 від 14.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно ухвали суду від 13 березня 2018 року кримінальне провадження (справа № 553/3289/17, провадження № 1-кп/553/84/2018) № 12017170030001249 від 14.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 125 КК України – об`єднано в одне провадження з об`єднаним кримінальним провадженням від 12.10.2017 року, яке перебуває на розгляду у суді №553/144/17, провадження № 1-кп/553/19/2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, присвоєно кримінальному провадженню єдиний номер справа №553/3289/17, провадження № 1кп/553/84/2017 .

В судовому засіданні прокурором подано на адресу суду клопотання про продовження терміну дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не має офіційного заробітку, притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 186, ч.2 ст .187 КК України. Веде антигромадський спосіб життя, у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки, негативно характеризується, може незаконно впливати на свідків, та на потерпілого, може продовжувати вчиняти інші злочини, так як притягнення до кримінальної відповідальності не стало перепоною для вчинення нового кримінального правопорушення. При цьому, звертала увагу на те, що строк застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою судді від спливає 19 жовтня 2020 року.

При цьому, просила вирішити питання продовження терміну дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Лук`яненко С.Л., заперечував проти продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 оскільки прокурором не наведено доказів наявності ризиків щодо порушення ОСОБА_1 зобов`язань та вважав за доцільне обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід. Щодо вирішення питання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Законні представники обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали думку захисника обвинуваченого – адвоката Лук`яненка С.Л..

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат Гусак О.В., при вирішення продовження заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання не заперечував, при цьому, щодо вирішення питання про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Дериконь Д.С. при вирішенні питанння про продовженння дії заходу забезпечення кримінального провадженння відносно ОСОБА_4 - заперечував, в зв`язку з не наведеністю прокурором достатніх підстав для продовження даного виду заходу забезпечення кримінального провадження, при вирішенні вказаних клопотань прокурора відносно обвинувачених покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат Тимохіна Л.С., не заперечувала проти продовженння дії заходу забезпечення кримінального провадженння відносно ОСОБА_6 , при вирішенні вказаних клопотань прокурора відносно обвинувачених покладалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтрима думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 при вирішенні питанння про продовженння відносно нього заходу забезпечення кримінального провдаженння, покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як встановлено в ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ст. 315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а також вирішити заходи продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження обраних під час досудового розслідування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2019 року захід забезпечення кримінального провадженння відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 продовжено на 60 днів до 19 жовтня 2020 року.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, є обгрунтованим заходом забезпечення кримінального провадження, оскілки обврнувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. При цьому, в зв`язку з існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, та на потерпілих, може продовжувати вчиняти інші злочини, так як притягнення до кримінальної відповідальності не стало перепоною для вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений веде антигромадський спосіб життя, у останнього відсутні соціальні зв`язки, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора.

При цьому, суд приходить до висновку, що застосувати більш м`який захід забезпечення кримінального провадження не пов`язаний з тримання під вартою є неможливим, за наступних об`євтиних на те підстав:

-особисте зобов`язанння не може бути застосованим, в зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 вже застосовувався даний захід по факту вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України;

- особиста порука, не може бути застосовано, в зв`язку з відсутністю письмових звернень на адресу слідчого відділу та прокуратури осіб, які б поручались за обвинуваченого ОСОБА_1

- застава не може бути застосована відносно обвинуваченого, в зв`язку з відсутністю заяв та клопотань про внесення коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінету Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з копотанням про застосувнаня до ОСОБА_1 запобіжного заходу;

- домашній арешт не може бути застосований відносно обвинуваченого в зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_1 даний вид забезпченння кримінального провадженння був застосований та перебуваючи на волі обвинуваченим було вчинено новий тяжкий злочин.

Тому, вид забезпечення кримінального провадженння відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є об`єктивним з урахуванням тяжкості вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим, антигромадського способу життя обвинуваченого, які в сукупності вказують на наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При цьому, суд приходить до висновку про переконливість доводів прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 131, 132, 139,140, 176-178, 181, 184, ч. 2 ст. 187, 188,194, 195 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених, вжитих в рамках об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 125 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України – задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою – продовжити, з утриманням в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань №23", строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 10 хв. 02 жовтня 2020 року по 15 год. 10 хв.30 листопада 2020 року.