Вирок № 92045764, 07.10.2020, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1701/20

провадження № 1-кп/527/247/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Павлійчук А. В.,

за участю секретаря - Бутко В.В.,

прокурора - Данко К.С.,

захисника - Грущенко С. Г.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 12020175140000052, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березоточа Лубенського району Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерка, вдова, не маюча на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила злочин при наступних обставинах.

31 серпня 2020 року, близько 10:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем роботи, в приміщенні їдальні, яка розташована на території ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Глобинський Свинокомплекс», який розташований за адресою: м. Глобине, Полтавської області, вул. Полтавський Шлях, 155, де працює вахтовим методом та прибула 15.08.2020, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, таємно помістила до своєї сумки продукти харчування, а саме: масло «Селянське» 73% жирності в кількості 2,1 кг., вартістю 349 грн. 80 коп., шість металевих банок консерви - кілька чорноморська нерозбірна у томатному соусі марки «Морськой мир», вагою 240 г. одна банка, загальною вартістю 99 грн. 36 коп., три сирки плавлені «Вершковий» марка «Глобине», 50%-й жирності, вагою 90 г., загальною вартістю 39 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 реалізуючи всій злочинний умисел до кінця, проходячи контрольно-пропускний режим, була викрита охороною підприємства, та не реагуючи на зауваження повернути викрадені продукти харчування, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, залишила територію ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Глобинський Свинокомплекс» та попрямувала в напрямку дороги, таким чином відкрито викрала вищевказані продукти харчування, чим спричинила майнову шкоду ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Глобинський Свинокомплекс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 488 грн. 16 коп.

Під час відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_1 була викрита та помічена працівниками служби охорони та не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, тобто відкритого викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від її волі.

Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (грабіж) ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 28 вересня 2020 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Данко К. С. та підозрюваною ОСОБА_1 в присутності захисника - адвоката Грущенко С.Г.

Відповідно до цієї угоди, підозрювана під час досудового розслідування повністю визнавала свою винуватість у вчиненому злочині. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, згідно з ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у зазначеному злочині визнала повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просила суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснила, що вона цілком розуміє свої права, а також те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, віднесена до злочину середньої тяжкості.

Прокурор та захисник - адвокат Грущенко С. Г. вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_1 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, а також думку обвинуваченої щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_1 за ст. 15 ч.3, ст. 186 ч.1 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачена має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченій визначеної в угоді міри покарання.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 28 вересня 2020 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019175140000052 між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Данко К. С. та підозрюваною ОСОБА_1 в присутності захисника - адвоката Грущенко С. Г. - затвердити.

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі - залишити власнику.

Підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя А. В. Павлійчук