Ухвала суду № 92045295, 07.10.2020, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/448/20

Провадження № 2/378/162/20

УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

представника

відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , про витребування доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на пошкоджений автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_3 з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.05.2019 та просить стягнути з відповідача на її користь 149 673,45 гривень матеріальної шкоди, завданої їй внаслідок ДТП, суму відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 2 172,96 грн., інфляційні збитки в розмірі 1 047,71 грн., а також судовий збір в розмірі 1 528,95 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн..

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, просить визнати за ним право власності на автомобіль DAF45, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, у стані, який визначений (описаний) у звіті про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №373/07-19 від 12.07.2019 року, з пошкодженнями визначеними у акті огляду від 18.06.2019 року (додаток до звіту), станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 30.05.2019 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів, просить витребувати у ТСЦ МВС засвідчені копії договорів купівлі-продажу (інших договорів) спірного автомобіля, на підставі одного з яких ОСОБА_3 відчужила автомобіль третій особі, і на підставі другого договору третя особа відчужила автомобіль іншій особі, з метою встановлення ціни транспортного засобу, за якою ОСОБА_3 відчужила автомобіль. До вказаного клопотання додано копію самостійно сформованих адвокатом Довбищевим Д. О. витягів з єдиного державного реєстру МВС стосовно реєстрації вищевказаного автомобіля DAF45, vin-номер НОМЕР_2 , згідно яких даний автомобіль НОМЕР_1 було двічі перереєстровано (11.07.2020 – д. н. з. НОМЕР_3 , 30.09.2020 – д. н. з. НОМЕР_4 ).

У клопотанні представник відповідач ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , посилаючись на те, що про відчуження автомобіля ОСОБА_3 йому стало відому 30.09.2020, просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що представнику відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 на його запит як адвоката – не було надано відповідь, а за самостійно сформованими витягами йому про перереєстрацію вищевказаного автомобіля стало відомо лише 30.09.2020, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, для з`ясування обставин справи з урахуванням предмету справи необхідно визнати поважними причини пропуску строку для подачі заяви про витребування доказів та витребувати засвідчені копії договорів купівлі-продажу (інших договорів) спірного автомобіля, на підставі якого ОСОБА_3 відчужила автомобіль третій особі, та за яким третя особа відчужила автомобіль іншій особі.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Визнати поважними причини процесуального пропуску для подання клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати у Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ № 3244:

- засвідчену копію договору купівлі-продажу (іншого договору, договорів) автомобіля, за яким ОСОБА_3 відчужила автомобіль DAF45, державний номерний знак НОМЕР_1 vin-номер НОМЕР_2 , третій особі на підставі якого вказаний автомобіль перереєстрованого на нового власника;

-засвідчену копію договору купівлі-продажу (іншого договору) автомобіля, за яким третя особа відчужила автомобіль DAF45, vin-номер НОМЕР_2 , іншій особі на підставі якого вказаний автомобіль перереєстрованого на нового власника.

Вказані докази Територіальному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ № 3244 необхідно подати суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак