Постанова № 92045182, 07.10.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1100/20

Номер провадження 3/373/439/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

? за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року ОСОБА_2 близько 22.50 год, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 41 км + 230 м автодороги «Бориспіль – Дніпро», у темну пору доби, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився на проїзній частині дороги для здійснення повороту ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 частково підтвердив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та частково визнав свою вину у вчиненому. При цьому зазначив, що зіткнення відбулося внаслідок того, що водій транспортного засобу, що рухався попереду, різко змінив напрямок руху праворуч, а він, побачивши перед собою перешкоду у виді транспортного засобу марки «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався попереду в попутному напрямку, не зміг вчасно зупинитися. Він скерував свій автомобіль ліворуч гальмуючи при здійсненні такого маневру. Однак, зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що причиною ДТП було створення аварійної ситуації водієм, що рухався попереду нього та позаду водія ОСОБА_3 .

Викладені у протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердились письмовими доказами.

Зокрема, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2020, з якої вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди був 41 км + 230 м автодороги «Бориспіль – Дніпро». Додатком до схеми ДТП про результати огляду транспортних засобів, з якого вбачається, що при їх огляді виявлено механічні пошкодження.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який також підтвердив обставини адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно 14.08.2020 у пізній час після 22 години він на автомобілі марки «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по автодорозі «Бориспіль – Дніпро». Перед поворотом до села Дем`янці він зменшив швидкість руху свого автомобіля і за 200 – 150 м до здійснення повороту увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився пропускаючи зустрічний транспорт. Автомобіль, який рухався за ним, об`їхав його автомобіль з правого боку і він, пропустивши зустрічний транспорт, продовжив здійснювати маневр повороту вліво до с. Дем`янці. Транспортний засіб марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , перетнувши суцільну лінію розмітки намагався здійснити обгін його автомобіля з лівого боку, в результаті чого допустив зіткнення з його транспортним засобом в задній бампер з лівого боку.

Свідки ОСОБА_4 , яка доводиться дружиною ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 – рідна сестра ОСОБА_2 , які під час дорожньо-транспортної пригоди знаходились в автомобілі ОСОБА_2 також підтвердили обставини пригоди, які зафіксовані в протоколі про адмінправопорушення. При цьому зазначили, що на їх думку ДТП відбулося в зв`язку з порушеннями ПДР України саме водіями автомобілів. що рухалися попереду ОСОБА_2 .

До таких показів суд відноситься критично, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються іншими доказами по справі.

Дійсно, при вивченні матеріалів справи та при дослідження електронного доказу, що наданий ОСОБА_2 (відеозображенням з відеореєстратора його автомобіля) можна прийти до висновку, що порушення ОСОБА_2 п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України мали місце, оскільки рух, зміна руху та маневри інших учасників дорожнього руху не були причиною ДТП. Саме дії водія ОСОБА_2 є причиною механічних пошкоджень на транспортних засобах, що прямо вказують на фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та не суперечать поясненням водіїв та матеріалам справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 124 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева