Вирок № 92045168, 07.10.2020, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа №328/1756/20

07.10.2020

1-кп/328/335/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Погрібної О.М., за участю: секретаря судового засідання Мацинської О.Є., прокурора Лобача С.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника адвоката Курдюкової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Токмак кримінальне провадження за № 12020080350000522 від 01.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Снігурівка Токмацького району Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, утриманців не має, працює автомійником ПП « ОСОБА_2 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рнкопп НОМЕР_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом відчинення незамкнутого навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де в спальній кімнаті, з-під подушки на ліжку таємно, викрав мобільний телефон «Honor 7 А» модель «DUA-L22», в корпусі чорного кольору, imei № 1: НОМЕР_2 , imei № 2: НОМЕР_3 , вартість якого у відповідності до висновку експерта № 1082-20 від 07.07.2020 становить 1372 гривні 67 копійок, який належить ОСОБА_3 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого згідно з обвинувальним актом. Наприкінці червня 2020 року, у вечірній час він біля свого будинку вживав спиртне разом зі своїм батьком та потерпілим ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_3 пішов, а він, скориставшись відсутністю потерпілого, пішов до житла потерпілого, а саме до будинку АДРЕСА_4 , де з вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 зняв незамкнутий навісний замок, та з метою скоєння крадіжки проник до квартири ОСОБА_3 , де з-під подушки викрав мобільний телефон, який залишив собі. Наступного дня викрадений мобільний телефон був вилучений у нього співробітниками поліції. З висновками експертизи щодо вартості викраденого майна згоден. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 , який про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини в у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина також підтверджується письмовими доказами, які узгоджуються між собою та були досліджені в судовому засіданні:

Відповідно до висновку експерта №1082-20 від 07.07.2020, ринкова вартість мобільного телефону «Honor 7 А» модель «DUA-L22», в корпусі чорного кольору, придбаного в б/у стані у лютому 2020 року на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 24.06.2020, складала 1372,67 грн.

Відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 07.07.2020, мобільний телефон «Honor 7 А» модель «DUA-L22», в корпусі чорного кольору, imei № 1: НОМЕР_2 , imei № 2: НОМЕР_3 визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно з квитанцією №1368, вищезазначені речові докази передані на зберігання до камери схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України є не судимою особою, не одружений, утриманців не має, на обліку в КП «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ТМР у лікарів інфекціоніста, нарколога та невропатолога не перебуває, перебуває під медичним наглядом у лікаря психіатра з 02.06.1998р. з діагнозом: легка розумова відсталість; військовозобовя`заний ОСОБА_1 був зарахований у запас з обліку призовників, строкову військову службу не проходив по причині передання призовною комісією ОМВК на військовий облік військовозобов`язаних 29.03.2012 за Гр.І ст..19 «б» Розладу хвороб, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно та враховує досудову доповідь органу пробації від 28.09.2020.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №301 від 03.08.2020, ОСОБА_1 виявляв та виявляє у теперішній час психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості (в ступені легкої дебільності згідно з МКХ-9), з порушенням поведінки. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, яка згідно зі ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України.

З урахуванням всіх обставин провадження, відомостей про особу обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до скоєного, тяжкості та характеру вчиненого ним кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, є призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст.75 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст.69 КК України, тобто призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією відповідної статті КК України, суд не вбачає.

Зазначене покарання суд вважає справедливим, таким, що відповідатиме тяжкості вчиненого правопорушення, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових злочинів, а також таким, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 09.07.2020 (справа №328/1364/20) було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон «Honor 7 А» модель «DUA-L22», в корпусі чорного кольору, imei № 1: НОМЕР_2 , imei № 2: НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_3 .

Так як до вищезазначеного майна не застосовується спеціальна конфіскація майна, то відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт цього майна, який був накладений під час досудового розслідування.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався і підстави для його обрання до вступу вироку в законну силу відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні на підставі ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-371,373-376,395,532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 09.07.2020 (справа №328/1364/20), а саме на мобільний телефон «Honor 7 А» модель «DUA-L22», в корпусі чорного кольору, imei № 1: НОМЕР_2 , imei № 2: НОМЕР_3 .

Після набрання вироком законної сили речовий доказ: мобільний телефон «Honor 7 А» модель «DUA-L22», в корпусі чорного кольору imei № 1: НОМЕР_2 , imei № 2: НОМЕР_3 – переданий до камери схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області (квитанція №1368), - повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за №1082-20 від 07.07.2020 в розмірі 326,88 гривень.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: