Ухвала суду № 92045005, 06.10.2020, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/3993/14-ц

Провадження № 6/323/44/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області у справі № 323/3993/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області у справі № 323/3993/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-07320-070711 від 07.07.2011 року.

Заява обґрунтовується тим, що на підставі Договору № 2240/К про відступлення права вимоги від 07.05.2020 року між заявником та ПАТ «Дельта Банк», до заявника перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Заявник подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Боржник ОСОБА_1 про причини неявки не повідомила, заяв або клопотань процесуального характеру чи по суті питання не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу технічними засобами аудіозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі документи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, що регулюють відповідні відносини, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.12.2014 року у справі № 323/3993/14-ц був задоволений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 007-07320-070711 від 07.07.2011 року у розмірі 7717,93 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 06.01.2015 року.

31.01.2015 року стягувачу були видані два виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду (про стягнення заборгованості та про стягнення судового збору окремо).

Згідно із загальнодоступними відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, ці виконавчі листи на виконання не подавались.

Пунктом п. 5.16 Кредитного договору № 007-07320-070711 від 07.07.2011 року було передбачено, що банк має право відступати, передавати або будь-яким іншим чином відчужувати свої права за цим Кредитним договором без додаткового погодження умов відступлення з клієнтом та без додаткового повідомлення клієнта про це.

07.05.2020 рокуміж ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 2240/К (надалі – Договір № 2240/К).

За змістом п. п. 1, 2, 3, 4 Договору № 2240/К, ПАТ «Дельта Банк» (банк) відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (новому кредитору) права вимоги до позичальників за кредитними договорами, перелік яких наведено у Додатку № 1 до Договору № 2240/К, їх спадкоємців чи інших правонаступників, а новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні відступлення прав вимоги.

Під правами вимоги сторони Договору № 2240/К домовились розуміти повний обсяг прав грошової вимоги банку як первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, всіх пов`язаних з такими правами грошової вимоги прав клієнта до позичальників за кредитними договорами, включаючи, але не обмежуючись, права вимоги щодо щодо сум кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойок та інших платежів, які підлягають сплаті відповідно до умов кредитних договорів.

До переліку кредитних договір у Додатку № 1 до Договору № 2240/К включені й вимоги за Кредитним договором № 007-07320-070711 від 07.07.2011 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним витягом з Додатку № 1, підписаним представниками обох сторін Договору № 2240/К.

За змістом п. 2 Договору № 2240/К, права вимоги до нового кредитора переходять не раніше моменту отримання банком повної оплати ціни договору, зазначеної в п. 4 Договору № 2240/К.

На підтвердження виконання цієї умови Договору № 2240/К заявник надав копію платіжного доручення № 16171 від 05.05.2020 року.

За змістом правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №756/9788/15-ц, відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Таким чином, факт переходу з 07.05.2020 року до заявника права дійсної грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 007-07320-070711 від 07.07.2011 року підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим суду не були надані докази переходу до заявника права грошової вимоги щодо судового збору у розмірі 243,60 грн., стягнутого судом з боржника на користь ПАТ «Дельта Банк» Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.12.2014 року у справі № 323/3993/14-ц.

Судовий збір є видом судових витрат, тоді як за змістом Договору № 2240/К його предметом не охоплюються права грошової вимоги щодо стягнення судового збору чи інших процесуальних витрат, присуджених судом. Відтак, підстави для заміни стягувача у в частині вказаного платежу – відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 11, ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про зміну стягувача у виконавчому листі – задовольнити частково.

У виконавчому листі, виданому 31.01.2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості а Кредитним договором № 007-07320-070711 від 07.07.2011 року у розмірі 7717,93 грн., первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» замінити на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 30, IBAN НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк»).

У заміні стягувача у виконавчому листі про стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн. – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв