Ухвала суду № 92044838, 11.09.2020, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1607/17

8/368/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Гембар В.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Клапчука Ф.П. про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19.03.2019 року та додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03.06.2019 року за нововиявленими обставинами, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Клапчука Ф.П. про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19.03.2019 року та додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03.06.2019 року за нововиявленими обставинами, в мотивувальній частині якої представник позивача просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого:

1. Зупинити виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19.03.2019 р. та додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03.06.2019 року;

2. Переглянути рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19.03.2019 р. та додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03.06.2019 р. за нововиявленими обставинами;

3. Скасувати рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19.03.2019 р. та додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03.06.2019 р. та ухвалити нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

07.07.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

08.07.2020 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст. 258, 260, 427 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 11 год. 00 хв. 11.09.2020 року.

В судове засідання, яке відбулося 11.09.2020 року, - сторони не з`явилися, проте, від представинків сторін на адресу суду надійшли письмові заяви, в яких вони просять суд слухати справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині заяви задовольнити, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи:

- ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (далі-Відповідач) про відшкодування шкоди.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 19.03.2019 р. в задоволенні позову Позивача до Відповідача про відшкодування шкоди було відмовлено.

Додатковим рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 03.06.2019р. вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.11.2019 р. рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19.03.2019 р. та додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03.06.2019 р. скасовано частково.

Приймаючи рішення від 19.03.2019 р. суд виходив з правової позиції, яка була висловлена Великою палатою Верховного суд в постанові від 04.07.2018 р. у справі №755/18006/15-ц, провадження 14-176цс 18.

Проте, в ухвалі Верховного суд від 09.01.2020 № 753/15214/16-ц (61-30902св18) суд дійшов наступних правових висновків.

Слід звернути увагу, що у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) та в постанові від 03 жовтня 2018 року в справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) Велика Палата Верховного Суду не відступала від висновків зроблених в постановах Верховного Суду України: від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15; від 14 вересня 2016 року в справі № 6-725цс16; від 26 жовтня 2016 року у справі № 756/12292/14-ц; від 21 грудня 2016 року у справі № 760/25782/14-ц.

Підхід, за якого потерпілий в будь-якому випадку повинен звернутися із заявою (позовом) до страхової компанії, в якої застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди, не розрахований на ті випадки, коли страхова компанія позбавлена ліцензії, виключена із МТСБУ, перебуває в стані припинення (банкрутства), фактично не здійснює діяльності. У перелічених випадках підхід за якого потерпілий в будь-якому випадку повинен звернутися із заявою (позовом) до страхової компанії є несправедливим. Адже очевидно, що потерпіла особа в ДТП, навіть стягнувши із такого страховика страхове відшкодування на підставі судового рішення про, не отримає реального відшкодування завданої в ДТП шкоди. Натомість скасування судового рішення, яким стягнуто шкоду безпосередньо з винної особи, в такому разі призведе до неможливості відновлення прав потерпілого.

Проте висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) та в постанові від 03 жовтня 2018 року в справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) мають категоричний характер, без наведення меж їх застування, і це допускає можливість їх поширення й на ті випадки, за яких страхова компанія позбавлена ліцензії, виключена із МТСБУ, перебуває в стані припинення (банкрутства), фактично не здійснює діяльності.

У зв`язку із наведеним колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) та від 03 жовтня 2018 року в справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) шляхом їх конкретизації та вказати, що у разі, якщо страхова компанія позбавлена ліцензії, виключена із МТСБУ, перебуває в стані припинення (банкрутства), фактично не здійснює діяльності, ці висновки не застосовуються та потерпілий може звернути з позовом про стягнення шкоди безпосередньо до особи, яка її завдала.

Також колегія суддів вважає, що очевидна необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у спорах про відшкодування шкоди завданої в ДТП у разі, якщо страхова компанія позбавлена ліцензії, виключена із МТСБУ, перебуває в стані припинення (банкрутства), фактично не здійснює діяльності, для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Слід зазначити, що 03.10.2017 р. Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» позбавлено ліцензії на здійснення страхової діяльності та позбавлено членства в МТСБУ, а тому відповідно до ухвалі Верховного суд від 09.01.2020 № 753/15214/16-ц (61- 30902св 18) має право на звернення з позовом про стягнення шкоди безпосередньо до особи, яка її завдала, тобто до Відповідача ОСОБА_2 .

Застосування норм процесуального права:

Згідно ч. 1 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 постанови Пленуму обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення. є нововиявлешши обставинами.

Отже, суд вважає, що на даний час є нововиявленні обставини, що не були відомі на момент прийняття судового рішення (як основного так і додаткового), та вони мають істотне значення для вирішення справи та прийняття правильного рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 – 261, 263, ст. ст. 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Клапчука Ф.П. про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19.03.2019 року та додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03.06.2019 року за нововиявленими обставинами, - задовольнити частково.

1. Зупинити виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19.03.2019 р. та додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03.06.2019 року;

2. Скасувати рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19.03.2019 р. та додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03.06.2019 р.;

3. Судове засідання в частині перегляду рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19.03.2019 р. та додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03.06.2019 р. за нововиявленими обставинами, - призначити на 16 год. 00 хв. 12.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Закаблук