Ухвала суду № 92044730, 02.10.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/4453/2012

Провадження №6/367/197/2020

УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) по справі № 1013/4453/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява. Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07.05.2012 року по справі № 1013/4453/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 002-09064-280907 від 28 вересня 2007 року.

Зазначають про те, що 07.05.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» («ЄАПБ» ) було укладено Договір № 2242/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (далі - Договір відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №002-09064-280907 від 28 вересня 2007 року, укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 11190,83 грн.

Згідно п. 14 Договору про відступлення права вимоги, цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами.

Зазначають про те, що у зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав новому кредитору.

Стверджують, що таким чином, рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 1013/4453/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили. ОСОБА_1 не погашає заборгованість, ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

У зв`язку з вищевикладеним, просили суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 1013/4453/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-09064-280907 від 28 вересня 2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30).

В судове засідання заявник свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За змістом заяви просять проводити судове засідання без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просять задовольнити.

В судове засідання стягувач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення судової повістки, котра міститься в матеріалах справи.

В судове засідання боржник не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у її відсутність.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07.05.2012 року по справі № 1013/4453/2012 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 002-09064-280907 від 28 вересня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитом по договору від 28.09.07 № 002-09064-280907 в розмірі 10 290,83 грн. (Десять тисяч двісті дев`яносто гривень 83 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 214,60 грн.

Згідно матеріалів справи № 1013/4453/2012 виконавчий лист на примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 15.06.2012 року направлено стягувачу.

07.05.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2242/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №002-09064-280907 від 28 вересня 2007 року, укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 11190,83 грн.

Згідно п. 14 Договору про відступлення права вимоги, цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами.

У зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав новому кредитору.

Таким чином, рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 1013/4453/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили. ОСОБА_1 не погашає заборгованість, ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Окрім цього, відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таку ж думку, висловив Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у прийнятій 25.04.2018 постанові за результатами перегляду судових рішень у справі №2-н-148/09.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що необхідно замінити стягувача у справі № 1013/4453/2012 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» .

Виконання судових рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у випадках передбачених статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» на приватних виконавців окрім обмежень встановлених ч. ст. 5 вказаного закону.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження та примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) , що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 1013/4453/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-09064-280907 від 28 вересня 2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30).

Копію ухвали направити сторонам для відому в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк