Ухвала суду № 92044684, 07.10.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.10.2020

ЄУН 937/5417/20

2-сз/937/26/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря – Піщевої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 вересня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про повернення 50 % судового збору у розмірі 1051 гривні, сплаченого ним при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив зобов`язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути судовий збір на вказаний ним розрахунковий рахунок.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, доходить наступного висновку.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.07.2020 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 12.10.2006 у розмірі 11644 (одинадцять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 00 копійок, з яких: 9226,78 грн. – заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 20,00 грн. – за поточним тілом кредиту, 9206,78 грн. – за простроченим тілом кредиту; 2417,48 грн. – заборгованість за простроченими відсотками, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок (а.с.72-73).

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У матеріалах справи є заява відповідача про визнання позову (а.с.70).

Ухвалюючи рішення від 30.07.2020 у даній справі суд вирішив питання щодо стягнення судового збору на підставі ст.141 ЦПК України у повному обсязі з відповідача, тому відсутні підстави для додаткового застосування у даному випадку вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України, оскільки повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору, що суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258 – 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: