Ухвала суду № 92044662, 06.10.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6479/20

Провадження №2-з/367/311/2020

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

06 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява. За змістом поданої заяви заявник просить суд зупинити виконання виконавчого напису № 1870, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 21 січня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості у розмірі 17 221 грн. 02 коп. (сімнадцять тисяч двісті двадцять одна грн. 02 коп.) та виконання інших видів стягнення в межах виконавчого провадження № 62608517, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича до набрання законної сили рішення суду у справі про визнання виконавчого напису № 1870 від 21.01.2020 року таким, що не підлягає до виконання.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також встановлено, що на даний час приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження № 62608517 з примусового виконання виконавчого напису № 11353 від 30.10.2019 вчиненого приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 17 221,02 грн.

Заявник вказує, що за місцем її роботи здійснюється щомісячне відрахування частини заробітної плати в рахунок погашення боргу на підставі постанови приватного виконавця Табінського О.В.

Заявник стверджує, що на даний час існує гостра необхідність у забезпеченні позову у передбачений нею спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то суд на підставі п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України вважає за можливо до набрання законної сили рішенням суду частково задовольнити подану заяву та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 11353 від 30.10.2019 вчиненого приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 17 221,02 грн. В іншій частині задоволення заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 149 – 153, 260-261 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

До набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 17 221,02 грн.

В іншій частині задоволення заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк