Постанова № 9204466, 16.04.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2010 р.

14 год.19 хв.Справа № 2-а-14764/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., <Текст >за участю: представників позивача –Білецького О.В., представника відповідача Шеремет Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-агро"

до Головного Управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації

про визнання нечинною вимоги та акту індивідуальної дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк-Агро» (позивач) просить визнати нечинною вимогу Головного Управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації від 22.09.09 № 5-400-6/388 «Про повернення коштів», визнати нечинним акт індивідуальної дії Головного Управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації від 22.09.09 № 274-7/1351-5 в частині припинення нарахування та виплати позивачу коштів з державного бюджету у поточному році. Позивач вказує на те, що вимоги про повернення до бюджету раніше отримані ним в рамках фінансування державної програми підтримки розвитку садівництва, виноградарства і хмелярства грошові кошти є безпідставними з огляду на те, що комісією, утвореною відповідачем перевірялися документи, які надавалися для отримання компенсації і жодних зауважень щодо їх невідповідності вимогам законодавства від відповідача не поступало. Пунктом 5 Порядку використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 року № 587, передбачена процедура повернення суб'єктами господарювання до бюджету у місячний строк раніше отриманих бюджетних коштів лише у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що підставою пред'явлення позивачу таких вимог був акт від 14.08.09 № 07-18/024 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Херсонської облдержадміністрації за 2008 рік та 1 півріччя 2009 року, висновки цієї ревізії стосувалась не тільки діяльності відповідача, а й прав та інтересів ТОВ «Маяк-Агро» . Відповідач не оскаржує в судовому порядку дій органу контрольно-ревізійної служби, що свідчить про згоду з висновками ревізії та вимагає повернути бюджетні кошти, в противному випадку, управління припинить надання позивачу будь-якої державної підтримки протягом поточного та трьох наступних бюджетних періодів. Позивач може втратити можливість отримувати бюджетну компенсацію через висновок КРУ, оскільки при поданні пакету документів для отримання бюджетної компенсації позивач одночасно давав письмове зобов'язання повернути до бюджету одержані бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання або нецільового використання.

Головне Управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації (відповідач) письмових зауважень проти позову не надало, представник відповідача посилається на те, що за результатами проведеної контрольно-ревізійним управлінням перевірки відповідача були висунуті вимоги про зобов’язання вжити заходи щодо повернення позивачем отриманих сум компенсації вартості садивного матеріалу а спорудження краплинного зрошення, оскільки КРУ вважає, що при прийнятті рішення про виплату позивачу компенсації порушено вимоги вищевказаної Постанови КМУ від 15.07.2005 р. № 587, оскільки позивачем до переліку документів для отримання компенсації не додані документи, що підтверджують сортову достовірність та якість садивного матеріалу, сертифікати походження на саджанці, дозволу на ввезення виноградних саджанців іноземного походження. Відповідач не оскаржував вимоги КРУ в судовому порядку, вирішивши їх виконати та направив позивачу вимогу про повернення отриманих сум компенсації. Представник відповідача зазначив, що спірне рішення обумовлене вимогами КРУ.

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

          Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.           Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

          Згідно зі ст.3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.          

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк-агро» є суб’єктом підприємницької діяльності, який займається виноградарством.

Пунктом 7 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ встановлено право органів державної контрольно-ревізійної служби у випадку, коли ревізією фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю, виявлені порушення, надсилати такому об'єкту письмову вимогу щодо усунення порушень законодавства, із зазначенням строку виконання вимоги. Контрольно-ревізійним управлінням в Херсонській області проведено ревізію окремих питань фінансово–господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації за 2008 рік та І-е півріччя 2009 року, про що складений акт ревізії № 07–18/024 від 14.08.2009. Ревізією виявлено, що з метою організації виконання в області Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва, хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 р. № 587, розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 25.04.2007 р. № 404 (із змінами та доповненнями) "Про організацію виконання в області Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" було утворено обласну комісію з розгляду заяв і документів одержувачів, вирішення інших питань щодо надання фінансової підтримки на розвиток в області виноградарства, садівництва і хмелярства. Згідно з висновками ревізії цією комісією були необґрунтовано включені витрати позивача на придбання саджанців та спорудження шпалери, що призвело до необґрунтованого отримання позивачем 583 тис.грн. компенсації вартості садивного матеріалу, 312,4 тис. грн. компенсації за бюджетною програмою «Закладення і нагляд за молодими садами виноградниками та ягідникам". За результатами ревізії КРУ пред'явило відповідачу вимогу від 09.09.2009 про усунення виявлених порушень, в тому числі стягнення до державного бюджету незаконно отриманої ТОВ "Маяк-агро" компенсації.

22 вересня 2009 року за вих. № 5-400-6/388 відповідач повідомив позивача, що на підставі п. 5 Постанови КМУ від 25.07.2005 № 587 та вимоги контрольно-ревізійного управління в Херсонській області від 09.09.2009 № 21-07-16-14/4400, позивач зобов’язаний у місячний термін повернути компенсацію вартості садивного матеріалу в сумі 583 тис. грн. та компенсацію спорудження краплинного зрошення в сумі 312, 4 тис. грн. 22 вересня 2009 року відповідач своїм листом за №274-7/1351 повідомив начальників управлінь агропромислового розвитку райдержадміністрацій про припинення нарахування та виплату будь-яких коштів державного бюджету у поточному році підприємствам агропромислового комплексу, у тому числі і позивачу.

Оскаржувані позивачем рішення Головного управління агропромислового розвитку Херсонської ОДА від 22.09.09 № 5-400-6/388, №274-7/1351 є правовими актами індивідуальної дії, які породжують для позивача певні правові наслідки і мають для нього обов'язковий характер, а тому ці рішення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 4 Закону України "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" від 09.04.1999 року № 587-ХІV встановлено, що механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства та порядок використання цих коштів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядком справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства визначений механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті для компенсації вартості садивного матеріалу.           Відповідно до п. 4 Порядку бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), крім суб'єктів господарювання, яких визнано банкрутами, проти яких порушено справу про банкрутство, для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) з проведення проектних робіт, підготовки ґрунту та посадки, догляду за молодими насадженнями, спорудження шпалери і краплинного зрошення, придбання садивного матеріалу у виробників, внесених до Державного реєстру виробників насіння і садивного матеріалу, або у будь-яких суб'єктів господарювання за наявності сертифіката походження на такий садивний матеріал у виноградарстві та садівництві, підвісних матеріалів і засобів захисту рослин для хмелярства, відповідно до затверджених Мінагрополітики нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються залежно від зон закладення насаджень, схем посадок, а також з урахуванням витрат з виконання відповідних робіт. Під витратами, які підлягають компенсації, слід розуміти вартість робіт та послуг, зазначених у цьому пункті, та вартість придбаних матеріальних цінностей за умови їх використання для виконання таких робіт.

          Для розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів Мінагрополітики утворює комісію в установленому ним порядку. Комісії із зазначених питань утворюють також Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим, обласні, районні, Севастопольська міська держадміністрації, до їх складу обов'язково входять представники відповідно Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим, головних управлінь агропромислового розвитку обласних, управлінь агропромислового розвитку районних та управління промисловості та агропромислового розвитку Севастопольської міської держадміністрацій, відповідних фінансових органів, органів державної контрольно-ревізійної служби і представників відповідних громадських організацій з правом дорадчого голосу. Комісії проводять виїзні перевірки для підтвердження фактичних обсягів робіт, виконаних відповідними суб'єктами господарювання (п.5 Порядку № 587).

          Крім того, суб'єкти господарювання подають письмове зобов'язання повернути до бюджету у місячний строк бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання (у разі неповернення коштів у зазначений строк нараховується пеня у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку за кожний день прострочення). При цьому в разі встановлення зазначеного факту припиняється надання суб'єкту господарювання будь-яких бюджетних коштів протягом поточного та трьох наступних бюджетних періодів (п.5 Порядку № 587).

          На підставі поданих відповідно до пункту 5 цього Порядку документів та результатів виїзних перевірок комісії визначають попередні обсяги компенсації для кожного суб'єкта господарювання і подають Мінагрополітики щомісяця до 15 числа наступного періоду зведену відомість фактичних витрат та попередніх обсягів компенсації з підтвердними документами (п.6 Порядку № 587).

Як з’ясовано у судовому засіданні, для отримання компенсації позивачем надано на розгляд комісії управління агропромислового розвитку Бериславської райдержадміністрації всі необхідні документи, перелік яких встановлено Порядком. Комісія на своїх засіданнях вирішувала питання щодо включення до зведеної відомості фактичних витрат позивача та попередніх обсягів компенсації у виноградарстві. Районна комісія щомісяця подавала підтвердні документи обласній комісії, яка утворена позивачем, остання, в свою чергу, щомісяця подавала відомості фактичних витрат та попередніх обсягів компенсацій з підтвердними документами до Мінагрополітики. Відповідачем визнано той факт, що ніяких порушень в оформленні позивачем документів, які районною комісією при управлінні агропромислового комплексу Бериславської РДА подані відповідачу, допущено не було. Надані суду протоколи засідання обласної комісії по розгляду заяв для отримання компенсації за програмою 2801350 "Закладання і нагляд за молодими багаторічними насадженнями" за 2008 рік свідчать про те, що рішення про затвердження актів про фактичний обсяг робіт та витрат приймалось уповноваженою державною комісією, до складу якої входили як представники відповідача, так і представники КРУ, які перевірили подані позивачем документи для отримання компенсації, визнали їх належними та достатніми, і прийняли рішення про затвердження актів та витрат. Остаточне рішення про виплату компенсації приймав не відповідач, а Міністерство аграрної політики України. Комісія, утворена Мінагрополітики, розглядає інформацію про попередні обсяги компенсації та визначає остаточний обсяг компенсації, який затверджується Міністерством у розрізі кожного суб'єкта господарювання.

Беручи до уваги те, що відсутні докази вчинення позивачем дій, спрямованих на приховування чи ненадання достовірної інформації щодо витрат, які підлягали компенсації, а також те, що рішення про здійснення компенсації приймалось Мінагрополітики України на підставі визначених комісією попередніх обсягів компенсації, суд приходить до висновку про відсутність вини товариства у безпідставному включенні обласною комісією до фінансової підтримки заявлених ТОВ "Маяк-агро" витрат на вирощені власні саджанці, як зазначено в акті ревізії, а відтак, про необґрунтованість висновків щодо незаконності отримання компенсації. В даному випадку незаконність отримання вказаної компенсації повинна бути напряму пов’язана з незаконністю рішення про її виплату. Вищевказані рішення компетентної державної комісії про затвердження актів про фактичний обсяг робіт та витрат не було скасовано і не оспорюється, а тому є чинними. Порядок № 587 передбачає обов’язок повернути компенсацію вартості садивного матеріалу лише у разі її незаконного отримання або нецільового використання. Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач правомірно отримав право на компенсацію вартості садивного матеріалу, докази незаконного отримання чи нецільового використання вказаної компенсації відсутні, а тому у відповідача не було підстав спірними рішеннями зобов’язувати позивача повернути отриману компенсацію.

Правомірність висновків КРУ в Херсонській області від 09.09.2009 № 21-07-16-14/4400 в адрес відповідача не є предметом дослідження у даній справі. Лише сам факт направлення в адресу відповідача вимоги КРУ ще не є доказом правомірності спірних рішень відповідача і не виключає обов’язку відповідача приймати рішення та вчиняти дії, направлені на виконання вимоги КРУ, з дотриманням вимог законодавства.

Суд також приходить до висновку про необхідність визнання неправомірним розпорядчого документу відповідача в частині припинення нарахування та виплати товариству з обмеженою відповідальністю будь-яких коштів державного бюджету у поточному році.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-агро" (Херсонська область, Бериславський район, код ЄДРПОУ 34175018) задовольнити.

Визнати нечинними вимоги Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації від 22.09.2009:

- № 5-400-6/388 "Про повернення коштів"

- № 274-7/1351-5 "Щодо фінансової дисципліни" в частині припинення нарахування та виплати товариству з обмеженою відповідальністю "Маяк-Агро" коштів з державного бюджету у поточному році.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 квітня 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.