Ухвала суду № 92044584, 23.09.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.09.2020

Справа № 937/7024/19

Провадження № 1-во/937/12/20

2020 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: слідчого судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 ..

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Бойкова О.П., погодженого першим заступником прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Шрамком А.В., у кримінальному провадженні № 42019081280000083 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце проживання – будинок АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 01 вересня 2020 року. Покладено на підозрювану ОСОБА_1 строком на два місяці, до 01 вересня 2020 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі слідчого судді, оскільки була допущена помилка в зазначенні покладеного на неї обов`язку, а саме: замість обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрювана зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду зазначено обов`язок не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судове засідання особа, яка подала заяву, – ОСОБА_1 не з`явилася, однак від неї надійшла заява про відкладення розгляду заяви. Разом із цим, враховуючи, що заявниця про дату та час судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, а її неявка не перешкоджає розгляду порушеного в заяві питання, тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви та вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень до судового рішення.

В судове засідання інші учасники судового провадження не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як було встановлено, в ухвалі слідчого судді від 01 липня 2020 року, постановленій за результатами розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 , жодних описок допущено не було. Слідчим суддею визначено один із покладених на підозрювану обов`язків – як не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, який за своїм змістом є тотожним із визначеним п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язком. При цьому, у разі, якщо підозрюваній було не зрозуміло який саме обов`язок на неї покладено або яким чином вона мала виконувати цей обов`язок, то в такому випадку підозрювана наділена правом звернутися до слідчого судді із відповідною заявою про роз`яснення судового рішення, а не із заявою про виправлення описки, оскільки, у разі внесення виправлень в судове рішення в тій формі, як цього вимагає заявниця, буде фактично змінено резолютивну частину судового рішення, що суворо заборонено чинним законодавством. Так само підозрювана не була позбавлена можливості звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням про зміну запобіжного заходу в цій частині.

Крім того, суд враховує, що строк покладення на підозрювану ухвалою слідчого судді обов`язків сплинув 01 вересня 2020 року, а правомірність застосування до підозрюваної запобіжного заходу із покладенням саме таких обов`язків була предметом відповідної перевірки Запорізьким апеляційним судом. Так, зі змісту постановленої Запорізьким апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_1 ухвали вбачається, що висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту заборонивши їй у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце проживання – будинок АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 01 вересня 2020 року, з покладенням певних обов`язків є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга була залишена без задоволення.

Таким чином,, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви та приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішення – ухвалі слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: