Ухвала суду № 92044475, 07.10.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"07" жовтня 2020 р. Справа № 2-138/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Баличевої М.Б., при секретарі – Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-138/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 533/ П/2006-840 від 01.06.2006 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06.02.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 533/ П/2006-840 від 01.06.2006 року задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 669 033, 60 грн., державне мито – 1 700 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього стягнуто 670 853, 60 грн. На підставі вищезазначеного судового рішення, Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчі листи, які були пред`явлені, для подальшого виконання та відносно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 48765269.

05.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 533/ П/2006-840 від 01.06.2006 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання вказаної заяви до суду, виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 відсутнє, тобто оригінал виконавчого листа у заявника та первісного стягувача відсутній, заборгованість за кредитним договором не погашена, отже оригінал виконавчого листа втрачено.

На підставі викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду із вказаною заявою та просить замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів виданих Вишгородським районним судом Київської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 669 033, 60 грн., державне мито – 1 700 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього стягнуто 670 853, 60 грн., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», видати дублікат виконавчого листа виданого Вишгородським районним судом Київської області від 06.02.2012 року та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Інші учасники розгляду справи до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06.02.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 533/ П/2006-840 від 01.06.2006 року задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 669 033, 60 грн., державне мито – 1 700 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього стягнуто 670 853, 60 грн.

На підставі вищезазначеного судового рішення, Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчі листи, які були пред`явлені, для подальшого виконання та відносно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 48765269, що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження № 48765269, дата відкриття 21.09.2015 року.

05.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 533/ П/2006-840 від 01.06.2006 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною першою статті 442 ЦПК України,передбачено,що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Стосовно видачі дубліката виконавчого листа судом зазначається наступне.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень сформованого 15.06.2020 року вбачається, що на виконанні Ніжинського м/р ВДВС Північно – східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 48765269, яке відкрито 21.09.2015 року, сторони виконавчого провадження – боржник ОСОБА_1 , стягував ПАТ «КБ «Надра».

Однак, у вищевказаному витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутня інформація стосовно виконання якого рішення та виконавчого документу відкрито виконавче провадження 21.09.2015 року за № 48765269.

Крім того, в матеріалах справи відсутні підтвердження звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» до відповідних органів виконавчої служби для з`ясування питання перебування виконавчих документів, виданих Вишгородським районним судом Київської області на виконання заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06.02.2012 року.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки 02.04.2012 року Вишгородським районним судом Київської області було видано Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» виконавчі листи від 06.02.2012 року, зі строком їх пред`явлення до виконання 1 рік, тобто станом на день розгляду заяви про видачу дублікатів вказаних виконавчих листів закінчився строк, встановлений для їх пред`явлення до виконання.

Стосовно поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, судом зазначається наступне.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, судом із досліджених письмових доказів та матеріалів цивільної справи не вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» надано достатні підтверджуючі докази того, що строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних підстав, оскільки ліквідація ПАТ «КБ «НАДРА» розпочалась 05.06.2015 року, а строк пред`явлення виконавчих листів від 06.02.2012 року скінчився у 2013 році.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на відсутність у первісного кредитора та не передачу заявнику оригіналів виконавчих листів від 06.02.2012 року, не доводить факту дійсної відсутності у вказаному Банку цих виконавчих листів та обґрунтувань того, що банком з поважних причин було пропущено строк для пред`явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів - завершальний етап процесу доказування. Вона полягає в перевірці судом доброякісності засобів доказування, що має на меті визначити їх доказову силу.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», а саме в частині заміні сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 353, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити частково.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»

у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06.02.2012 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 533/ П/2006-840 від 01.06.2006 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» у розмірі 669 033, 60 грн., державне мито – 1 700 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 670 853, 60 грн., на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ: 41661563, адреса: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2).

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б. Баличева