Ухвала суду № 92044415, 05.10.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.10.2020

Справа № 334/1681/16-ц

Провадження № 6/334/71/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Джелановій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24.10.2017 року у справі № 334/1681/16 (22ц/778/580/17) прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ДП «Сетам», третя особа Ленінський ВДВС ЗМУЮ про захист прав споживачів, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2016 року скасовано, провадження по справі закрито.

Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2016 року, відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 надала заперечення на заяву про поворот виконання, в яких просила відмовити в задоволенні заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи буди повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали справи № 334/1681/16-ц, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.03.2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_2 із позовною заявою до Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про захист прав споживача. ОСОБА_2 просила визнати протиправним рішення ДП «Сетам» про зупинення та скасування результатів електронних торгів, що відбулися 15.02.2016 року за лотом № 120579.

Просила зобов`язати ДП «Сетам» сформувати, розмістити на своєму Веб-сайті, видати ОСОБА_2 та направити до Ленінського ВДВС ЗМУЮ протокол електронних торгів, що відбулися 15.02.16 за лотом № 120579 - квартирою АДРЕСА_1 , із зазначенням переможця електронних торгів учасника № 24 - ОСОБА_2 , ціни продажу - 202674,90 грн., та інших відомостей, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року N 656/5. Стягнути ДП «Сетам» на користь ОСОБА_2 моральну немайнову шкоду в розмірі 10000грн.

29.06.2016р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені (а.с.128-130).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2016 року заяву ДП «Сетам» про перегляд заочного рішення від 29.06.2016 року залишено без задоволення (а.с.207).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.01.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Сетам» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2016 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про захист прав споживача (а.с.246).

23.12.2016 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2016 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про захист прав споживача (т.2, а.с.80).

Відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 24.10.2017 року перед початком розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачем ОСОБА_2 подана заява про відмову від позовних вимог в повному обсязі внаслідок зміни обставин, які мали місце на час звернення до суду першої інстанції, а саме, що 07.11.2016 року Державним підприємством «Сетам» було сформовано протокол, а 18.11.2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області видано акт про проведення електронних торгів, що відбулися 15.02.2016 року за лотом № 120579- квартира АДРЕСА_2 , із зазначенням переможця електронних торгів учасника № 24 – позивача (т.2, а.с.206).

Отже, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.10.2017 року прийнята відмова ОСОБА_2 від позову до Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про захист прав споживача. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2016 року у цій справі скасовано, провадження по справі закрито (т.2, а.с.207).

Згідно ухвали Запорізького апеляційного суду від 06.03.2020 року, 14.02.2020 року від ОСОБА_1 до Запорізького апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій ОСОБА_1 просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл (повернення) судового збору за подачу апеляційної скарги та вирішити питання про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року.

Заява ОСОБА_1 в частині повернення судових витрат задоволена частково та повернуто 50% судового збору в розмірі 606,32 грн., сплаченого при поданні апеляційної скарги. Заява ОСОБА_1 в частині вирішення питання про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року залишено без розгляду у зв`язку із закінченням строку для її подання (т.2, а.с.220-222).

При цьому, 26.02.2020 року ОСОБА_1 , звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року, відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 10 статті 444 ЦПК України встановлено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року має бути залишена без розгляду у зв`язку із пропуском строку для звернення до суду, визначеного ч.10. ст.444 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 353, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2016 року – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.