Рішення № 92044127, 07.10.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/796/20

Провадження № 2/317/547/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Борисенко Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та просить стягнути з відповідача на користь позивача 31644,12 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Позов обґрунтовує тим, що 01.09.2017 між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ПАТ «Оболонь» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № мк10122ак6ф.17, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Volksvagen Polo, н.з. НОМЕР_1 .

02.11.2017 о 09 год. 45 хв. у м. Запоріжжі, по вул. Гагаріна, біля буд. 92 по вул. Незалежної України, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю:

- автомобіля Volksvagen Polo, н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля ПАТ «Оболонь»);

- автомобіля Кia Ceed, н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля ОСОБА_3 )

Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль Volksvagen Polo, н.з. НОМЕР_2 , що був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» за Договором добровільного страхування наземног о транспорту №мк10122ак6ф.17.

Згідно Довідки № 3017307539863319 про ДТП та постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2017, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2257114 від 10.11.2017 та умов Договору страхування № мк10122ак6ф.17 від 01.09.2017, розмір страхового відшкодування склав 84029,72 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО.

Відповідно до звіту № 2008 про оцінку транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volksvagen Polo, н.з. НОМЕР_1 , розрахована оцінювачем, складає 99987,49 грн., коефіцієнт фізичного зносу становить 0,4081.

До АТ «СК «АРКС» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Volksvagen Polo, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «АСК «Інго Україна» згідно полісу № AK/004117565. Полісом № АК/004117565 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «АСК «Інго Україна» в розмірі 100000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

18.04.2018 позивач звернувся до ПрАТ «АСК «Інго Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування.

16.07.2018 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 52385,60 грн. з урахуванням зносу пошкодженого автомобіля.

За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову, становить 31644,12 грн.

На переконання позивача право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному.

У відзиві від 29.05.2020 представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що вирішуючи питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» завданої майнової шкоди, необхідно врахувати, що страховою компанією відповідача позивачу сплачено страхове відшкодування у сумі 52385,60 гри., а наданий рахунок № СПС0024926 від 09.11.2017 не є належним доказом ремонту автомобіля на суму 84029,72 гри, оскільки він не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» і Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Виходячи з даного рахунку неможливо встановити чи всі роботи та матеріали використовувалися для відновлення автомобіля після ДТП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що звіт № 2008 складений ФОП ОСОБА_4 з урахуванням акту огляду пошкодженого транспортного засобу, складеного аварійним комісаром в присутності позивача. Страховою компанією відповідача ПрАТ «АСК» «Інго Україна» було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 52385,60 грн. на рахунок ПрАТ «СК «АРКС». Відповідно до звіту №2008 від 15.11.2017 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу автомобіля складає 65685,56 грн. Оскільки відповідальність ОСОБА_1 була застрахована, а вартість ремонту з коефіцієнтом зносу складає 65685,56 грн., то на підставі пункту 36.2 статті 36 страхова компанія здійснює виплату саме в цьому розмірі. Таким чином, неможливо стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 31644,12 грн.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, у заяві від 22.09.2020 просила розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

У судові засідання 01.06.2020, 23.06.2020, 01.09.2020 з`явився представник відповідача ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення позову у повному обсязі. У подальшому участі у розгляді справи представник відповідача не приймав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

У відповідності до постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2017 у справі № 335/13911/17, 02.11.2017 о 08 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Кia Ceed, н.з. НОМЕР_3 , по вул. Гагаріна біля буд. 92 - вул. Незалежної України у м. Запоріжжі, при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю Volksvagen Polo, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Заз-Ланос» ( НОМЕР_4 , водій ОСОБА_8 ), чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

Вищезазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У довідці про дорожньо-транспортну пригоду № 3017307539863319, виданій Управлінням патрульної поліції у м. Запоріжжі, наведено розгорнуту інформацію про учасників ДТП.

На час ДТП автомобіль Volksvagen Polo, н.з. НОМЕР_1 , був застрахований на підставі Договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті № мк10122ак6ф від 26.08.2016 та Додаткової угоди № 1 від 22.02.2017 до Договору добровільного страхування наземного транспорту № мк10122ак6ф від 26.08.2016.

03.11.2017 АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» отримало повідомлення про ДТП від ОСОБА_7

18.04.2018 ПрАТ «АХА Страхування» звернулось до ПрАТ «АСК «Інго Україна» із заявою про сплату суми у розмірі 84029,72 грн., оскільки відповідальність водія автомобіля Кia Ceed, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «АСК «Інго Україна».

Згідно Страхового акту № АХА2257114 від 10.11.2017, сума відшкодування ПАТ «Оболонь» за пошкодження автомобіля Volksvagen Polo, н.з. НОМЕР_1 , складає 84029,72 грн., які належить перерахувати ТОВ «Автомобільний дім Соллі-плюс».

За змістом платіжного доручення № 388956 від 13.11.2017 АТ «АХА Страхування» сплатило ТОВ «Автомобільний дім Соллі-плюс» в рахунок страхового відшкодування ПАТ «Оболонь» згідно акту № АХА2257114 та рахунку СПС0024926 від 09.11.2017 суму у розмірі 84029,72 грн.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

За приписами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна норма міститься також й у ст. 27 Закону України «Про страхування».

У відповідності до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу № 2008 від 15.11.2017 вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля Volksvagen Polo 1.2, реєстраційний номер НОМЕР_5 , в результаті пошкодження колісного транспортного засобу на дату оцінки, а саме 10.11.2017, складає 65685,56 грн. При цьому, у дослідницькій частині звіту визначено вартість відновлювального ремонту, яка складає 99987,49 грн.

Хоча у висновку Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу № 2008 від 15.11.2017 зазначено помилковий реєстраційний номер автомобіля - НОМЕР_5 , замість вірного НОМЕР_1 , проте фототаблиця до звіту вказує на те, що саме автомобіль Volksvagen Polo, н.з. НОМЕР_1 , був оглянутий та оцінений експертом-оцінювачем.

Згідно платіжного доручення № 3684 від 16.07.2018 ПрАТ «Інго Україна» сплатило АТ «СК «АРКС» суму у розмірі 52385,60 грн. як оплату страхового відшкодування за автомобіль Volksvagen Polo, н.з. НОМЕР_1 .

21.01.2020 АТ «СК «АРКС» направило претензію ОСОБА_1 про необхідність сплати суми залишку боргу у сумі 31644,12 грн.

Відомостей щодо виконання даної вимоги ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Оскільки розмір майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, з ОСОБА_1 , як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код у ЄДРПОУ 20474912) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код у ЄДРПОУ 20474912) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 31644 грн. 12 коп. (тридцять одна тисяча шістсот сорок чотири грн. грн. 12 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код у ЄДРПОУ 20474912) судові витрати в розмірі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві грн. грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян