Ухвала суду № 92044038, 07.10.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9960/19

Провадження №2/359/9960/2020

УХВАЛА

7 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ квартири,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом та просить здійснити поділ квартири АДРЕСА_1 . В ході підготовчого провадження ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов та просить здійснити поділ також нежитлового приміщення (комори) № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , грошових зобов`язань за кредитним договором №014/2549/74/60640 від 13 вересня 2007 року та договором №105 від 1 листопада 2019 року, автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного роз-гляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 цієї ж статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що пред`явлені позови виникають з одних сімейних правовідносин. Вони взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.23 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно необхідно встановити обсяг всього спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства.

З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про поділ майна об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ квартири.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець