Ухвала суду № 92044024, 07.10.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

07.10.2020 Провадження № 1-кс/331/1876/2020

Єдиний унікальний номер № 331/3727/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., при секретарі Здановській К.Ю., за участі прокурораПроценко М.В., захисника Гребнєва І.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції Дмитріва В.С., погоджене із прокурором відділу прокуратури Запорізької області Проценко М.В., щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 22019080000000067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не відноситься до осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, передбачений ст. 480 КПК України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 332-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 332-1 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин: громадянин України ОСОБА_1 , не маючи офіційних і законних джерел доходів та існування, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою постійного, швидкого та незаконного збагачення, самостійно вирішив здійснювати контрабанду наркотичного засобу «метадон» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, використовуючи для цього транспортний засіб марки «RENAULT» модель «Trafik» державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у його власності.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» «метадон» є наркотичним засобом обіг якого заборонено.

04.10.2020 ОСОБА_1 , перебуваючи на території м. Одеса, більш точного місця органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, реалізуючи свій протиправний умисел, з використанням засобів стільникового зв`язку зв`язався із невстановленими під час досудового розслідування особами, та, перебуваючи у заздалегідь обумовленому місці, отримав від останніх пакунок, а саме: картонну коробку в якій знаходилася духова шафа із прихованим у її порожнинах поліетиленовим пакетом, який розміщувався у мінеральній ваті утеплення.

Того ж дня ОСОБА_1 , з метою приховування своєї злочинної діяльності, спрямованої на контрабандне переміщення через митний кордон України з приховування від митного контролю наркотичного засобу - «метадон», через мережу Інтернет підшукав пасажирів для перевезення на тимчасово окуповану територію Донецької області.

В той же день, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел спрямований на контрабандне переміщення наркотичних засобів приблизно об 17 годині 51 хвилин ОСОБА_1 на власному автомобілі марки «RENAULT» модель «Trafik» державний номерний знак НОМЕР_1 прибув до митного поста «Гоптівка» Слобожанської Держмитслужби у напрямку «виїзд» та зайняв лінію проходження митного контролю «зелений коридор», тим самим задекларувавши відсутність у нього заборонених та вилучених з обігу речей.

В подальшому, перебуваючи у зоні митного контролю «зелений коридор» ОСОБА_1 , заповнив письмову декларацію в якій вказав про відсутність у нього будь - яких заборонених та вилучених з обігу речей, а також про відсутність у нього будь-яких пакунків сторонніх осіб, які заплановані ним до переміщення через митний контроль.

Далі, у період часу з 18 годин 15 хвилин 04.10.2020 по 01 годину 26 хвилин 05.10.2020 у автомобілі марки «RENAULT» модель «Trafik» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , проведено санкціонований обшук під час якого виявлено кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилася у порожнинах духової шафи, у середині утеплювача у поліетиленовому пакеті розфасована у 566 згортків, які відповідно до протоколу обшуку вилучено та є додатками № 2, № 5 та № 6.

Відповідно до висновку експерта №7-2888 від 05.10.2020, вміст 16 згортків з порошкоподібною речовиною, які вилучені під час санкціонованого обшуку транспортного засобу марки «RENAULT» модель «Trafik» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням та у власності ОСОБА_1 та які є додатком №6 до протоколу обшуку, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», масою 3,1097 грам (в перерахунку на основу).

Відповідно до Таблиці 1 «Про невеликі великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб, який є додатком №6 до протоколу обшуку, масою 3,1097 грам, є великим розміром (от 2 грам до 20 грам).

Вказаними діями ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, вчинив тяжкий злочин: закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю предметом якого є наркотичні засоби у великих розмірах.

Крім цього, у період з невстановленого органом досудового розслідування часу по 04.10.2020 ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заподіяння шкоди інтересам держави, використовуючи транспортний засіб «RENAULT» модель «Trafik» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, будучи достовірно обізнаним про порядок в`їзду/виїзду на тимчасово окуповану територію, в порушення вимог діючого законодавства України організував перевезення осіб з території України, через митний пост «Гоптівка» до Російської Федерації та в подальшому через неконтрольовані владою України пункти пропуску і ділянки державного кордону до м. Донецьк, яке знаходиться на тимчасово окупованій території.

Так, 04.10.2020 ОСОБА_1 , діючи умисно, в порушення указу Президента України «Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх території, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях» № 32/2019 від 07.02.2019 та Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» «Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей», затвердженого наказом першого заступника керівника антитерористичного центру при Службі безпеки України № 415 ог від 12.06.2015р., достовірно знаючи порядок в`їзду та виїзду на тимчасово окуповану територію України, з метою особистого збагачення та заподіяння шкоди інтересам держави, самостійно вирішив здійснювати перевезення осіб з підконтрольної Україні території поза контрольними пунктами в`їзду-виїзду на/з тимчасово окуповану територію України, на якій діє терористична організація «ДНР».

Відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_1 злочинного плану, маршрут прямування вищевказаного транспортного засобу, під його керуванням, пролягав з м. Одеса до м. Київ та м. Харків, перетинання державного кордону та проходження митного контролю у пункті «Гоптівка» Слобожанської Держмитслужби, слідування по території Російської Федерації до непідконтрольного діючій владі України пункту пропуску «Маринівка» і кінцевий пункт призначення у м. Донецьк, яке знаходиться на тимчасово окуповані території Донецької області.

Того ж дня ОСОБА_1 перебуваючи на території міст Одеса, Київ та Харків, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, з метою заподіяння шкоди інтересам держави та власного збагачення, через мережу Інтернет підшукав пасажирів для перевезення з території України до тимчасово окупованої території Донецької області, із яким заздалегідь обумовив місця зустрічей, маршрут руху та кінцеву зупинку, яка знаходилася на тимчасово окупованій території - м. Донецьк та після зустрічей у вказаних містах попрямував у напрямку митного поста «Гоптівка» для перетину кордону та подальшого прямування у м. Донецьк, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками СБУ під час вчинення іншого злочину.

Вказаними діями ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення та заподіяння шкоди інтересам держави, вчинив злочин - закінчений замах на порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України з метою заподіянню шкоди інтересам держави.

05.10.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 332-1 КК України.

Так, слідчий вважає наявними: ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися на тимчасово окупованій території Донецької області; ризик вчинення незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку із тим, у даному кримінальному провадженні не допитано всіх свідків, які володіють інформацією про протиправну діяльність ОСОБА_1 , та інших причетних осіб; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено що ОСОБА_1 не міг самостійно вчинити даний злочин, наявні достатні підстави вважати, що у ОСОБА_1 , є інші співучасники; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання на території України, яка підконтрольна Українській владі, а фактично він та його сім`я проживають у м. Донецьк, останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності може покинути територію України, що в свою чергу буде перешкоджати проведенню із останнім слідчих (розшукових) дій та ефективному і швидкому досудовому розслідуванню даного кримінального провадження, в тому числі подальшого судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з метою отримання грошових коштів для спроб незаконного позитивного вирішення питання щодо уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 іншого доходу, окрім як отриманого від протиправної діяльності, не має.

Враховуючи наведене, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать цілей кримінального провадження. При цьому, просив у разі задоволення клопотання та призначення підозрюваному альтернативного запобіжного у вигляді застави, призначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що виходить за межі розміру застави, визначеного положеннями КПК.

В судовому засіданні прокурор Проценко М.В. клопотання підтримала та вважала обґрунтованими заявлені ризики, зауваживши, що на сьогодні усі співучасники кримінального правопорушення не встановлені, тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може їх попередити, що дасть їм змогу ухилитися від відповідальності. З огляду на те, що останній офіційно не працює, та враховуючи розмір незаконної вимоги від продажу наркотичних засобів, просила визначити розмір застави, яка перевищує встановлений законом максимум для даної категорії злочинів.

Захисник Гришин О.М. та підозрюваний ОСОБА_1 просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зазначивши, що підозра у здійсненні контрабанди наркотичних засобів не підтверджена наявними доказами, поведінка правоохоронних органів містить у собі ознаки провокації, ОСОБА_1 здійснював лише перевезення побутової техники, про знаходження в ній заборонених предметів не знав. На сьогодні він не має намір ухилитися від слідства, може проживати разом із родиною у м. Балаклія Харківської області, де має на праві власності будинок, має дружину та двох неповнолітніх дітей. Оскільки усі допитані свідки є мешканцями м. Донецьк, він фізично не зможе здійснювати на них вплив, тому цей ризик також є необгрунтованим.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 22019080000000067, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 332-1 КК України.

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколами проведених слідчих дій, поясненнями свідків, висновком проведеної судової експертизи.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років, а також нетяжкого злочину.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Аналізуючи обставини ймовірно вчинених злочинів, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є раніше не судимим. Ймовірно вчинив тяжкий злочин, пов`язаний із обігом наркотичних засобів, з метою отримання доходу незаконним шляхом, а також нетяжкий злочин. Під час розгляду клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_1 фактично мешкав на території, що не підконтрольна українській владі, а саме6 на території м. Донецька, та здійнив спробу незаконного в"їзду на непідконтрольну територію поза контрольними пунктами на лінії розмежування. Крім того, офіційно на території України ОСОБА_1 не працевлаштований та відомостей про отримання ним доходу законним шляхом у слідчого судді немає.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про очевидність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, на території, яка не підконтрольна українській владі, оскільки підозрюваний ймовірно вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років.

При цьому, наявність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв"язків (власної родини та неповнолітніх дітей на утриманні) не спростовують висновків суду про можливе ухилення останнього від слідства з огляду на тяжкість покарання що йому загрожує.

Відсутність у ОСОБА_1 законного заробітку свідчить про обґрунтованість припущень щодо продовження злочинної діяльності з метою отримання доходу, в тому числі, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, а також пов`язаної із перевезенням осіб з порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України.

При цьому, в судовому засіданні прокурором також доведено ризик можливого здійснення впливу на свідків, враховуючи, що усі свідки протиправної діяльності ОСОБА_1 наразі не встановлені. Так само обґрунтовані і припущення щодо ймовірних співучасників злочинів, які на сьогодні ще не встановлені, та яких останній може попередити про необхідність переховатися від правоохоронних органів, що у значній мірі перешкодить достягненню цілей кримінального провадження.

Разом з цим, встановленим ризиком також слідчий суддя вважає ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких речей та документів, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває, повний обсяг слідчих (розшукових) заходів не проведений, частина речових доказів може перебувати у родичів останнього або у інших співучасників.

За таких обставин, встановлені слідчим суддею ризики є очевидними, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним з огляду на підтвердження факту проживання ОСОБА_1 та його родичів на непідконтрольній українській владі території, що дає ОСОБА_1 можливість безперешкодного виїзду до м. Донецьк.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри, та існування ряду очевидних ризиків, які можуть справдитися із великим ступенем вірогідності, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків продовження злочинної діяльності та ухилення від слідства, доцільно обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Беручи до уваги, що слідчим суддею було встановлено ризик переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та/або суду шляхом виїзду на територію, що непідконтрольна українській владі, що може справдитися з великим ступенем вірогідності, а також із врахуванням розміру наркотичних засобів, які перевозились та розміру ймовірно отриманої незаконної вигоди від контрабанди наркотичних засобів, доходжу висновку, що застава, визначена положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , тому слідчий суддя вважає, що підозрюваному доцільно визначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - в розмірі ста прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції Дмитріва В.С., погоджене із прокурором відділу прокуратури Запорізької області Проценко М.В., щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 22019080000000067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2019 року, у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 332-1 КК України, ОСОБА_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» УДПтС України в Запорізькій області строком на 60 діб, тобто до 03 грудня 2020 року включно.

Строк запобіжного заходу рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1 , а саме - з 01 години 52 хвилин 05 жовтня 2020 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 219 700 (двісті дев"ятнадцять тисяч сімсот грн) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести за реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, р/р UA658201720000037319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в"їзд до України;

- прибувати до слідчого УСБУ в Запорізькій області Дмитріва В.С. кожного вівторка о 10.00 годин;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ю.О. Пивоварова