Рішення № 92044012, 22.09.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1716/2020

Справа №359/2096/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі, стягнення пайових і членських внесків, неустойки у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом, який обґрунтували тим, що 10 квітня 2015 року вони уклали з ОК «Заміський клуб» договір №10/04/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі. За умовами даного договору позивачі зобов`язалися сплатити до кооперативу пайовий внесок у розмірі 597465 гривень, що за погодженням сторін є еквівалентом 25500 доларів США, а ОК «Заміський клуб» зобов`язався побудувати та ввести в експлуатацію будинок загальною площею 110 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до умов даного договору ОК «Заміський клуб» зобов`язався організувати будівництво об`єкта будівництва та забезпечити його прийняття в експлуатацію до 21 грудня 2015 року. На виконання умов договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі сплатили пайовий внесок. Незважаючи на це, станом на час звернення до суду з даним позовом, ОК «Заміський клуб» не виконав свої зобов`язання та не забезпечив введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 . Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять розірвати договір №10/04/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі, стягнути з ОК «Заміський клуб» на користь позивачів в рівних частинах суму сплачених пайових внесків у розмірі 661703 гривень 88 копійок, членських внесків у розмірі 13545 гривень, неустойки у формі штрафу у розмірі 200000 гривень.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяви, якими підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Представник ОК «Заміський клуб» у судове засідання не з`явився. Відзив на позовну заяву не направив та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений за адресою місцезнаходження, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тому, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 квітня 2015 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОК «Заміський клуб» був укладений договір №10/04/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі. Відповідно до умов якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язалися сплатити кооперативу пайові та додаткові внески. В свою чергу, ОК «Заміський клуб» зобов`язався побудувати та ввести в експлуатацію будинок загальною площею 110,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Фактом виконання зобов`язань ОК «Заміський клуб» є отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документів, необхідних для реєстрації права власності на цей об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до умов даного договору ОК «Заміський клуб» зобов`язався організувати будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та забезпечити прийняття його в експлуатацію 21 грудня 2015 (а.с.12-18).

За умовами додаткової угоди №2 про внесення змін до договору №10/04/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 10 квітня 2015 року сторони по справі погодили між собою перенесення строків будівництва у зв`язку з цим ОК «Заміський клуб» зобов`язався забезпечити прийняття будинку до експлуатації в строк - І квартал 2019 року (а.с.25).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином виконали умови договору від 10 квітня 2015 року про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі, згідно графіку платежів, що є додатком №1 до договору, в загальному розмірі 661703 гривень 88 копійок. Вказана обставина підтверджується довідками про повну оплату ними в рівних долях пайового та цільового внесків від 17 листопада 2015 року, від 22 травня 2017 року, а також копіями відповідних квитанцій (а.с.19-20, 27, 36, 37-79).

За змістом статей 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положення ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Так, як на підставу для розірвання договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №10/04/2015 від 10 квітня 2015 року позивачі вказали на невиконання ОК «Заміський клуб» умов вказаного правочину. Оскільки, всупереч пункту 7.4.4 цього договору, а також п.2 додаткової угоди №2 до цього договору в строк до І кварталу 2019 року, а також на момент розгляду справи в суді, об`єкт будівництва в експлуатацію не прийнятий.

Зважаючи на це, суд погоджується з тим, що ОК «Заміський клуб» допустив істотне порушення договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі 10 квітня 2015 року, внаслідок цього позивачі у значній мірі позбавлені того, на що розраховували за договором, а саме отримання документів про право власності на будинок загальною площею 110,0 кв.м., за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .

Тому суд вважає за необхідне розірвати договір №10/04/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 10 квітня 2015 року.

Відповідно до положення ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положення ст.525, ч.1 ст.530, ч.1 ст.614, а також ч.1 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивачі виконали умови п.п.2.1, 3.1спірного договору своєчасно та у повному обсязі. Вказана обставина у повній мірі підтверджується довідкою про повну оплату пайових та цільових внесків від 17 листопада 2015 року, від 06 травня 2015 року (а.с.35).

Враховуючи ту обставину, що судом встановлено факт того, що ОК «Заміський клуб» допустив істотне порушення умов договору про спільну участь у будівництві від 10 квітня 2015 року та не забезпечив введення будинку в експлуатацію. Тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з ОК «Заміський клуб» на користь позивачів суми сплаченого пайового та цільового внеску у загальному розмірі 661703 гривень 88 копійок, а також членського внеску у розмірі 13545 гривень (а.с.37-79).

Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, наступають правові наслідки встановлені договором або законом, а саме: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з п.8.2.1 договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №10/04/2015 від 10 квітня 2015 року у випадку порушення строку будівництва та введення будинку в експлуатацію ОК «Заміський клуб» зобов`язався сплатити неустойку у формі штрафу, що складає 4000 гривень за кожний повний календарний місяць такого затримання. Зазначену цим пунктом неустойку ОК «Заміський клуб» зобов`язався сплатити позивачам протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту пред`явлення вимоги про її сплату.

Враховуючи те, що станом на день пред`явлення позову до суду строк невиконання ОК «Заміський клуб» зобов`язань становить 50 місяців.

Тому з ОК «Заміський клуб» на користь позивачів підлягає стягненню штраф у розмірі 200000 гривень (4000 гривень ? 50 місяців).

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанцій від 03 квітня 2020 року (а.с.1,2) вбачається, що при зверненні до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили судовий збір по 5217 гривень 04 копійки. Пред`явлений позов задоволений. З огляду на це, з ОК «Заміський клуб » на користь кожного з позивачів слід стягнути витрати на оплату судового збору по 5217 гривень 04 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст.525, ч.1 ст.526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.549, ст.611, ч.1 ст.614, ч.1 ст.615, ст.627, ст.629, ч.2 ст.651, ч.5 ст.653 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №10/04/2015 від 10 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб», розірвати.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частинах пайові внески у розмірі 661703 гривень 88 копійок, членські внески у розмірі 13545 гривень, неустойку у розмірі 200000 гривень, а всього у розмірі 875248 гривень 88 копійок.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 5217 гривень 04 копійки.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору у розмірі 5217 гривень 04 копійки.

Позивачі: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: обслуговуючий кооператив «Заміський клуб», код ЄДРПОУ 39095718, місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, 1.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст заочного рішення складений 22 вересня2020 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський