Ухвала суду № 92043815, 06.10.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8942/19

1-кс/357/2051/20

У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В., секретар судового засідання Шутенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Біла Церква по кримінальному провадженню № 42016110360000063 від 06.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Дубченка Олексія Вікторовича, про тимчасовий доступ до речей і документів,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Дубченко О.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016110360000063 від 06.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що 06.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016110360000063 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом складання та видачі начальником КЕВ м. Біла Церква ОСОБА_1 завідомо неправдивих офіційних документів та розтрати останнім бюджетних коштів у великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника КЕВ м. Біла Церква, погодив акти наданих послуг № 59 від 18.12.2014 на суму 80 236,01 грн. в рамках договору № 11 від 17.11.2014 та № 201 від 11.12.2015 на суму 65 000 грн. в рамках договору № 11 від 09.02.2015 про надання послуг теплопостачання укладених із ТОВ ТД « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких містилися завідомо завищені неправдиві відомості про обсяги споживання теплової енергії будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 106 886,91 грн. і передав вказані акти до фінансово-економічного відділення КЕВ м. Біла Церква для оформлення платіжних доручень № 887 від 18.12.2014 та № 1171 від 14.12.2015 відповідно.

Крім того, ОСОБА_1 власноручно підписав та скріпив відтиском печатки ІНФОРМАЦІЯ_3 платіжне доручення № 1122 від 09.12.2015 та № 1123 від 09.12.2015 на суму 53 013,40 грн. та 203 718,94 грн. відповідно, які містили завідомо для нього недостовірні відомості про перерахунок ТОВ ТД « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів на загальну суму 256 732,34 грн., за послуги з постачання теплової енергії за актом № 209 від 08.12.2015 в якому містились завідомо недостовірні відомості про об`єми постачання теплової енергії в кількості 130,55 Гкал на суму 255 732,34 грн., який напередодні погодив заступник начальника КЕВ м. Біла Церква - головний інженер, тим самим погодившись із змістом вказаного акту.

На підставі вказаних актів наданих послуг та платіжних доручень Управлінням державної казначейської служби у Білоцерківському районі здійснено перерахунок на банківський рахунок ТОВ ТД « ІНФОРМАЦІЯ_1 », бюджетних кошти в сумі 401 968,35 грн., з яких 327 164,51 грн. є зайво перераховані.

Разом з цим, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що вказані в актах наданих послуг № 59 від 18.12.2014 в рамках договору № 11 від 17.11.2015 та № 201 від 11.12.2015 в рамках договору № 11 від 09.02.2015 обсяги поставленої теплової енергії не відповідають дійсності та завищені на загальну суму 106 886,91 грн., шляхом проставлення власного підпису та відтиску печатки ІНФОРМАЦІЯ_3 в рядку «Замовник», погодив вказані акти та передав їх до фінансово-економічного відділення КЕВ м. Біла Церква для оформлення платіжних доручень та подальшого проведення ІНФОРМАЦІЯ_4 оплати виконавцю послуг ТОВ ТД « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим надав вказаним актам ознак офіційного документа та з урахуванням яких надалі були виписані платіжні доручення № 887 від 18.12.2014 та № 1171 від 14.12.2015, на підставі яких Управлінням державної казначейської служби у Білоцерківському районі проведено оплату виконавцю ТОВ ТД « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в сумі 145 236,01 грн., з яких 106 886,91 грн. як зайво перераховані.

Крім того, ОСОБА_1 , власноручно підписав та скріпив відтиском печатки КЕВ м. Біла Церква платіжні доручення, які містило завідомо для нього недостовірні відомості про перерахунок ТОВ ТД « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за послуги з постачання теплової енергії, а саме № 1122 від 09.12.2015, № 1123 від 09.12.2015 за актом № 209 від 08.12.2015, який напередодні погодив заступник начальника КЕВ м. Біла Церква - головний інженер, на суму 53 013,40 грн. та 203 718,94 грн., тим самим погодившись із змістом вказаного акту, з яких 220 277,60 грн. зайво нараховані кошти, тим самим склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи.

На підставі складених та виданих ОСОБА_1 завідомо неправдивих офіційних документів Управлінням державної казначейської служби у Білоцерківському районі здійснено перерахунок на банківський рахунок ТОВ ТД « ІНФОРМАЦІЯ_1 », бюджетних коштів в сумі 401 968,35 грн., з яких 327 164,51 грн. є зайво перераховані, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

23.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №42016110360000063 від 06.10.2016.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до копії меморіального ордеру №6 «за грудень місяць 2015 року загальний фонд КЕКВ-2271» від 11.01.2016, завіреної головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , дебіторська заборгованість щодо оплати теплової енергії, поставленої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 01.01.2016 в ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутня.

Вказаний меморіальний ордер №6, відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України, має ознаки документа та може бути використаний стороною обвинувачення для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а саме розтрати вказаних вище бюджетних коштів в розмірі 327 164,51 грн. у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, з метою вилучення оригіналів документів, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу меморіального ордеру №6 «за грудень місяць 2015 року загальний фонд КЕКВ-2271» від 11.01.2016 з додатками до нього.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Клопотання прокурора розглядається відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016110360000063 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Документи, до яких просить дати дозвіл орган досудового слідства, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи, які зберігаються у їх володільця, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що у подальшому може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя враховує, що прокурор не має можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що документи, які містяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 є необхідними для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, враховуючи подальшу необхідність у проведенні експертних досліджень в рамках кримінального провадження, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Отже, вищевказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ч. 6, 7 ст.163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів та доведена необхідність їх вилучення, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Таким чином, клопотання є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131 ч. 2 п. 5, 132, 159, 163 - 164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Дубченка Олексія Вікторовича про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шишенку Сергію Володимировичу тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу меморіального ордеру №6 «за грудень місяць 2015 року загальний фонд КЕКВ-2271» від 11.01.2016 з додатками до нього, з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шишенку Сергію Володимировичу залишити копії вилучених документів та забезпечити їх збереження і повернення у встановленому порядку.

Оригінал та копію ухвали надати старшому слідчому слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шишенку Сергію Володимировичу для виконання, прокурору військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Дубченку Олексію Вікторовичу - для відома.

Строк дії зазначеної ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 06.11.2020.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, має право надати дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. В. Ларіна