Рішення № 9204380, 23.03.2010, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-2012/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Берко Я.В.;

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27 липня 2009 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами теплопостачання, однак оплату за надані позивачем послуги не здійснюють, незважаючи на неодноразові нагадування. У зв'язку із цим позивач був змушений звернутися до суду і просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання станом на 02.07.2009 року у сумі 7567,80 грн.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. У подальше судове засідання не з’явився, письмово просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, але просив стягнути заборгованість із урахуванням строку позовної давності.

Співвідповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, але просив стягнути заборгованість із урахуванням строку позовної давності. У подальше судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд не вбачає у визнанні відповідачем позову порушень закону, свобод чи інтересів інших осіб, тому ухвалює рішення про задоволення позову в порядку статей 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України з урахування строку позовної давності.

Встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі користуються послугами з теплопостачання, ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем, на нього відкритий особовий рахунок № 10-400268, відповідачі повинні сплачувати надані послуги щомісячно. Через несплату рахунків за послуги теплопостачання у відповідачів станом на 02.07.2009 року утворилась заборгованість в сумі 7567,80 грн. (а.с.3,4,5).

Згідно статей 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.

У відповідності до статті 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В зв’язку з тим, що заборгованість виникла з 2003 року, суд застосовує трирічну позовну давність в порядку статті 257 ЦК України.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з урахуванням строку позовної давності за останні три роки, тому з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість у сумі 4649,90 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України, у зв’язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при подачі позову, з відповідачів солідарно у дохід держави слід стягнути державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 257, 615, 625 ч.1 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4, р/р НОМЕР_1 в ДОД «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 32688148) , заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 4649,90 гривень (чотири тисячі шістсот сорок дев’ять гривень 90 копійок) за станом на 02 липня 2009 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.О. Скрипник