Ухвала суду № 92043356, 01.10.2020, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/886/20 Провадження № 2/304/313/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання – Гавій Л.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/886/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Перечинської державної нотаріальної контори та Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом до Перечинської державної нотаріальної контори, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності подружжя на об`єкт незавершеного будівництва – квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1/2 та в розмірі 1/6 право власності у порядку спадкування, а разом 2/3; за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – право власності в порядку спадкування на об`єкт незавершеного будівництва – квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/6 за кожною, а також визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку 0,05 га по АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 та в розмірі 1/6 право власності у порядку спадкування, а разом 2/3; за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – право власності в порядку спадкування на земельну ділянку 0,05 га по АДРЕСА_1 у розмірі 1/6 за кожною.

Позивач ОСОБА_1 та адвокат Бухтоярова О.В. у судове засідання не з`явилися, подали суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у частині земельної ділянки (позовні вимог 4, 5, 6) через ймовірну можливість їх вирішення у позасудовому порядку.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За вимогами пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 та адвоката Бухтоярової О.В., вивчивши матеріали справи, враховуючи, що така заява не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду у частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку 0,05 га по АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 та в розмірі 1/6 право власності у порядку спадкування, а разом 2/3; за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – право власності в порядку спадкування на земельну ділянку 0,05 га по АДРЕСА_1 у розмірі 1/6 за кожною.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 55, 76-80, 257-261, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Перечинської державної нотаріальної контори та Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування в частині визнання за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку 0,05 га по АДРЕСА_1 у розмірі 1/2 та в розмірі 1/6 право власності у порядку спадкування, а разом 2/3, а також за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – право власності в порядку спадкування на земельну ділянку 0,05 га по АДРЕСА_1 у розмірі 1/6 за кожною – залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Чепурнов В. О.