Постанова № 92043205, 07.10.2020, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2080/20

3/301/831/20

П О С Т А Н О В А

"07" жовтня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, громадянина України,

за ч.3 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК364/216/АВ/П/ПТ від 29.09.2020 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в період з 23 по 28 вересня 2020 року о 12.30 годин в АДРЕСА_2 , вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП а саме: в ході інспекційного відвідування за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , кафе-бар «JB-Burger» встановлено, що ОСОБА_1 уклавши з 23.09.2020 року по 14.10.2020 року цивільно-правовий договір з громадянкою ОСОБА_2 , підмінив трудовий договір цивільно-правовим, допустивши ОСОБА_2 до виконання робіт на посаді бармена у вказаному кафе-барі, чим порушив вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення №ЗК364/216/АВ/П/ПТ від 29.09.2020 року не викладено суті правопорушення у відповідності до диспозиції ч.3 ст.41 КУпАП.

Також у даному протоколі не вказано точне місце вчинення правопорушення, оскільки зазначено дві різні адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 .

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 в ході інспекційного відвідування було надано інспектору Управління Держпраці у Закарпатській області наказ №2 від 28.09.2020 року та повідомлення ДПС від 28.09.2020 року, тобто вказано про наявність вказаних документів, проте до протоколу їх не додано.

Не додано до протоколу і пояснень особи, яку було допущено до виконання роботи – ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику Управління Держпраці у Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.41 КУпАП, повернути начальнику Управління Держпраці у Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських