Рішення № 92043183, 06.10.2020, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1118/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 29.11.2005 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №190/7-05 (далі - Договір).

17.12.2012 року право вимоги за вказаним кредитним договором ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило позивачу на підставі Договору відступлення права вимоги.

Відповідно до умов Договору відповідач зобов`язувався в порядку та на умовах, що визначені Договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту.

Банк свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 125000 грн. У порушення умов Договору ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконував, в результаті чого в нього утворилась заборгованість за Договором в сумі 215781,89 грн.

05.09.2018 року відповідно до постанови Апеляційного суду Закарпатської області було задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №190/7-05 від 29.11.2005 року станом на 01.01.2014 року на загальну суму 215781,89 грн.

Оскільки заборгованість за Договором була стягнута судом станом на січень 2014 року, позивач вважає, що за період прострочення виконання рішення суду на підставі ст.625 ЦК України він має право стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 271499,60 грн., з яких: 3% річних в сумі 41476,11 грн.; інфляційні втрати в сумі 230023,49 грн.

Відповідно до п.6.7. Договору, сторонами погоджено, що строк позовної давності встановлюється тривалістю 10 років, кредитор має право на позов про стягнення коштів на підставі ст.625 ЦК України в межах строку позовної давності 10 років.

Просили позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 271499,60 грн. та судові витрати по справі у сумі 4072,50 грн.

Ухвалою Іршавського районного суду від 12.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.07.2020 року.

Ухвалою Іршавського районного суду від 13.08.2020 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 03.09.2020 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (97-98, 106).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили, поважність неявки не підтвердили (а.с.107, 108, 111). Не зважаючи на те, що судом неодноразово задовольнялися клопотання відповідача та його представника про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги, ознайомлення з матеріалами справи та підготування відзиву на позов, відзиву на позов та можливих доказів спростування позовних вимог відповідачем до суду так і не подано (а.с.77, 84, 99, 109-110).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, на які сторона посилалася як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 11-16, 202, 509, 525, 526, 610, 614, 625, 629, 1054 ЦК України, цивільні зобов`язання, що виникають з договорів, повинні належно виконуватися; за загальним правилом, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; особа здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, не завдаючи шкоди іншій особі; позичальник зобов`язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор управі відповідно до умов договору та положень закону вимагати виконання порушеного зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно Кредитного договору №190/7-05 від 29.11.2005 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 (а.с.7-12), останній отримав кредит у сумі 125000,00 гривень для ремонту та облаштування житла зі сплатою 20% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 28.11.2025 р.

17.12.2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» (правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого банк відступив позивачу право вимоги за кредитним договором №190/7-05 від 29.11.2005 року.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У січні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №190/7-05 від 29.11.2005 року в сумі 248341,99 грн. та 2438.42 грн. судових витрат.

Рішенням Іршавського районного суду від 21.04.2017 року позов задоволено. Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 05.09.2018 року рішення Іршавського районного суду від 21.04.2017 року змінено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №190/7-05 від 29.11.2005 року станом на 01.01.2014 року в загальній сумі 215781,89 грн., з яких: 116674,70 грн. - заборгованість за кредитом; 86872,17 грн. - заборгованість за відсотками; 12235,01 грн. - пеня, а також стягнуто 2157,82 грн. судових витрат. У задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 відмовлено (а.с.13-19).

Постанова Апеляційного суду Закарпатської області від 05.09.2018 року набрала законної сили 05.09.2018 року, а 31.10.2018 року Іршавський районний суд видав виконавчий лист№301/278/14-ц зі строком пред`явлення до виконання до 05 вересня 2021 року (а.с.20-21).

12.03.2020 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» відкрито виконавче провадження №61543529 з примусового виконання виконавчого листа від 31.10.2018 року №301/278/14-ц (а.с.51-54).

Рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 не виконано (а.с.51-58).

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 відповідно до ст. 625 ЦК України боргу на загальну суму 271499,60 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.22-24), дана сума складається з 3% річних в сумі 41476,11 грн. та інфляційних втрат в сумі 230023,49 грн. за період з 01.01.2014 року по 28.05.2020 року.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частин першої, третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз норм статей 525, 526, 599, 611, 625 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором позики, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, передбаченої статтею 625 цього Кодексу.

Письмового відзиву на позов та доказів, які спростовують позовні вимоги, відповідачем суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Суд також вважає, відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 4072,50 грн. судових витрат, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с.50).

Керуючись ст. ст. 611, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 280 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 04655, м. Київ, вул.Вікентія Хвойки, 21, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 35326253, борг у сумі 271 499 (двісті сімдесят одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 4072 (чотири тисячі сімдесят дві) грн. 50 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2020 року.

Головуюча : М. О. Пітерських