Ухвала суду № 92042842, 01.10.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. м.Житомир справа № 296/8293/20

провадження № 1-кс/296/3524/20

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12020060000000389 від 23.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України,-

встановив:

Старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - СУ ГУНП в Житомирській області) підполковник поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить накласти арешт на майно, вилучене у ході огляду місця події - ділянки місцевості, навпроти будинку АДРЕСА_1 , а саме: прозорий поліетиленовий пакет з вмістом грошових коштів в сумі 2900 доларів США, ,з яких 2 грошові купюри номіналом 100 доларів США серії та номерів МВ14182638F та МG39673187А дійсні, а інші - в сумі 2700 доларів США являються імітаційним засобом, які упаковано згідно правил пакування речових доказів.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020060000000389 від 23.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до укладеного з ним контракту №18/454 від 05.05.2020, будучи призначеним на посаду доцента кафедри внутрішніх хвороб тварин та фізіології Поліського національного університету та перебуваючи в силу займаної посади у службових та дружніх стосунках з членами приймальної комісії даного навчального закладу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, в середині вересня місяця 2020 року, перебуваючи у своєму робочому кабінеті №213 у приміщенні Поліського національного університету у м. Житомирі, що по вул. Корольова, 39, під час розмови із ОСОБА_5 , який звернувся до нього в інтересах свого знайомого ОСОБА_6 щодо роз`яснення порядку та можливості вступу останнім до Поліського національного університету, на що ОСОБА_7 висловив ОСОБА_5 пропозицію вплинути на членів приймальної комісії таким чином, щоб ОСОБА_6 склав вступні іспити і був зарахований як абітурієнт на 1-й курс заочного відділення вказаного університету.

В цей час та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за вирішення вказаного питання.

Відповідно до Правил прийому для здобуття вищої освіти в Поліському національному університеті в 2020 році, затвердженими вченою радою Житомирського національного агроекологічного університету 27.05.2020, протокол №10, для вступу на перший курс для здобуття ступеня молодшого бакалавра, бакалавра на основі повної загальної середньої освіти прийом заяв та документів, передбачених розділом VІ цих Умов для заочної форми навчання розпочинається 2 листопада та закінчується 9 листопада.

У подальшому, 22.09.2020 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, заправлений на отримання неправомірної вигоди, використовуючи свої робочі стосунки, перебуваючи в адміністративному приміщенні Поліського національного університету, звернувся до невстановленої слідством особи, яка є членом приймальної комісії з проханням роз`яснити чи є можливість ОСОБА_6 вступити до вказаного навчального закладу, на що указана особа, оглянувши надані для ознайомлення результати зовнішнього незалежного оцінювання повідомив ОСОБА_5 , що останній має можливість вступити лише на факультет "публічне управління та адміністрування" Поліського національного університету.

Русак В.С., достовірно знаючи, що головою приймальної екзаменаційної комісії, який тимчасово, на період проведення вступних іспитів, обіймає посаду юридичної особи публічного права, яка відповідно ч.2 ст.4 Закону України "Про запобігання і протидії корупції" прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а також прийматиме вступні іспити у ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 вплинути на членів приймальної комісії. За це ОСОБА_4 висловив останньому вимогу про надання йому неправомірної вигоди в сумі 2900 доларів США за незаконний вплив на посадових осіб приймальної комісії вказаного навчального закладу, які перевіряють і оцінюють вступні письмові екзаменаційні роботи абітурієнтів та, відповідно, вирішують питання щодо зарахування на навчання до Поліського національного університету.

Усвідомлюючи, що ненадання вказаної суми грошових коштів може ускладнити вступ до зазначеного навчального закладу його знайомого, ОСОБА_5 погодився на ці умови, при цьому вони домовились зустрітись 29.09.2020.

Так, 29.09.2020 в ході телефонної розмови, яка відбулася між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останній запропонував ОСОБА_5 приїхати до його місця проживання, поблизу магазину "Манго", що по вул. Великій Бердичівській, в м. Житомирі, та вирішити питання щодо вступу його знайомого ОСОБА_6 в університет, а саме привезти йому раніше обумовлену суму грошових коштів.

29 вересня 2020 року близько 10 години 40 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №39 по вул. Великій Бердичівській, в м. Житомирі, ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 прозорий пакунок, в якому знаходилась раніше обумовлена сума грошових коштів в розмірі 2900 доларів США, в якості неправомірної вигоди за вплив останнього на членів приймальної комісії, з метою подальшого зарахування на навчання його знайомого ОСОБА_6 до Поліського національного університету. Після чого злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена працівниками поліції, а предмет неправомірної вигоди вилучений.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060000000389 від 23.09.2020 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, навпроти будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та в подальшому вилучено наступне майно:

- прозорий поліетиленовий пакет з вмістом грошових коштів в сумі 2900 доларів США, з яких 2 грошові купюри номіналом 100 доларів США серії та номерів МВ1418263 8F та МG39673187А дійсні, а інші в сумі 2700 доларів США являються імітаційним засобом.

Вказані об`єкти було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.

Крім того, 30.09.2020 ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Необхідність арешту зазначених речей обґрунтовує тим, що майно, яке вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_4 може бути доказом злочину, засобами та знаряддям його вчинення.

Вказує, що вилучені речі можуть містити інформацію про обставини вчинення злочину, зокрема у частині інформації про телефонні з єднання між учасниками.

Оскільки у слідства є достатньо підстав вважати, що повернення вилучених речей його володільцю може негативно відобразитись на подальшому проведенні досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях та втраті доказової бази, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, забезпечення можливої конфіскації майна, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на перераховане вище майно.

Згідно з ч.1 ст.172 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями частини другої статті 171 КПК України, передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, в порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим в обґрунтування поданого клопотання про арешт майна зазначено, що вилучені речі можуть містити інформацію про обставини вчинення злочину, зокрема у частині інформації про телефонні з єднання між учасниками.

При цьому, слідчим не зазначено, яким чином вилучені згідно з протоколом огляду місця події від 29.09.2020, грошові кошти в поліетиленовому грошовому пакеті можуть містити інформацію про телефонні з`єднання між учасниками правопорушення.

Відповідно до змісту клопотання, слідчий вказує, що майно, яке вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_4 може бути доказом злочину, засобами та знаряддям його вчинення. Водночас, прохальна частина клопотання стосується накладення арешту на майно, що вилучене у ході огляду місця події - ділянки місцевості, навпроти будинку АДРЕСА_1 .

Так, згідно з протоколом огляду місця події від 29.09.2020, під час огляду було виявлено та вилучено "грошові кошти в поліетиленовому грошовому пакеті".

При цьому, в клопотанні слідчий вказує на факт вилучення прозорий поліетиленовий пакет з вмістом грошових коштів в сумі 2900 доларів США, з яких 2 грошові купюри номіналом 100 доларів США серії та номерів МВ14182638F та МG39673187А дійсні, а інші - в сумі 2700 доларів США являються імітаційним засобом.

Таким чином, передбачений п.2 ч.2 ст.171 КПК України перелік і види майна, що належить арештувати, який було викладено у клопотанні, не відповідає переліку вилучених під час огляду місця події речей, що зазначений у протоколі огляду місця події від 29.09.2020.

Крім того, на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, слідчим не надано належних доказів, що вилучені грошові кошти у сумі 2 700,00 доларів США є імітаційними засобами (протокол огляду та вручення грошових коштів і несправжніх (імітаційних) засобів)) та в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчий суддя також звертає увагу, що відповідно до змісту клопотання, слідчий вказує, що 30.09.2020 ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

При цьому, до клопотання не було долучено жодних письмових доказів на підтвердження факту вручення 30.09.2020 ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Здійснивши системний аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства та наявних у матеріалах клопотання доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що воно складене із порушенням вимог ч.2 ст.172 КПК України.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про накладення арешту на майно підлягає поверненню.

Керуючись статтями 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12020060000000389 від 23.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1