Ухвала суду № 92042593, 07.10.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4034/20

Провадження № 1-кп/242/762/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В. за участю прокурора Білобловського Р.В., захисників Кір`якової Н.П., Ященко І.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну обов`язків, покладених судом у кримінальному провадженні № 12019050000000671 від 07.12.2019 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України.

До суду обвинуваченим ОСОБА_1 подано клопотання, в якому він просить змінити обов`язки, покладені на нього ухвалою Донецького апеляційного суду від 26.08.2020 року, в частині обмеження виїзду без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Селидове Донецької області, поклавши на нього обов`язок не виїзжати за межі Донецької області без дозволу суду або прокурора. Клопотання обґрунтоване тим, що він працює менеджером з продажу у ФОП ОСОБА_7 , за характером своєї роботи має потребу виїзжати за межі м. Селидове для доставки товарів та матеріалів. Селидове – невелике місто, де знайти іншу роботу дуже важко, та йому потрібно утримувати сім`ю. Протягом двох місяців сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, однак через обмеження виїзду, він може втратити роботу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Кір`якова Н.П. підтримала клопотання свого підзахисного.

Захисник Ященко І.О., обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 не заперечували.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , просить в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Частиною 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акту, обвинувачується як організатор злочинної групи, яка заволоділа майном КП «Автотранспорте підприємство», який повинен був постійно здійснювати керівництво та координацію дій її учасників; надаючи вказівки кожному з них та розподіляти між ними функції; вирішувати питання, пов`язані з фінансуванням діяльності групи в частині матеріального забезпечення та надання приміщень необхідних для її функціонування; усувати перешкоди, що можуть виникати під час злочинної діяльності групи з боку контролюючих органів та установ; вживати заходів щодо конспірації діяльності групи задля уникнення її викриття з боку правоохоронних органів; забезпечити зберігання грошових коштів, отриманих в процесі злочинної діяльності, та здійснювати їх розподіл в залежності від ролі і функцій кожного учасника групи.

Вказане свідчить, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, або продовжити протиправну діяльність задля знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, не зменшились.

Обставини, які зазначені обвинуваченим в клопотанні, як підстави для зміни обов`язку в частині обмеження виїзду без дозволу суду або прокурора за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, судом не приймаються, оскільки обвинуваченим не надано належних та допустимих доказів необхідності такого виїзду.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, апеляційним судом було враховано обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, були враховані конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, роль конкретно цього підозрюваного у співучасті з іншими підозрюваними, наслідки кримінального правопорушення, які у сукупності свідчать на користь збільшення ризику переховування ОСОБА_1 від слідства та правосуддя, інших способів неналежної процесуальної поведінки, високої вірогідності незаконного, поза процесуального впливу ОСОБА_1 на інших підозрюваних або свідків у цьому провадженні, на час розгляду клопотання обвинуваченого змін обставин, що були предметом розгляду апеляційного суду, не відбулось.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди в уникненні від правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, стороною захисту не наведено та не надано доказів на підтвердження цього.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, враховуючи матеріали кримінального провадження, з огляду на те, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не завершене, враховуючи тяжкість злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки сукупність викладеного свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого обов`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну обов`язків, покладених судом, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Донецькому апеляційному суді протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Владимирська