Ухвала суду № 92042587, 07.10.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13539/15-ц

8/295/9/20

УХВАЛА

Про повернення заяви

07.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

14.12.2017 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - друга державна Житомирська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 11.07.2018 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 11.07.2018 року залишено без змін.

09.09.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 11.07.2018 року.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Підставою для залишення заяви без руху стало те, що суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, оскільки заявник не зазначив у заяві конкретизовані підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до приписів ч. 2 ст. 423 ЦПК України, не вказав дату їх відкриття або виявлення. Крім того, заявник не долучив до заяви докази, які підтверджують наявність нововиявлених обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог; ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданій до Богунського районного суду м. Житомира, просить скасувати рішення першої та апеляційної інстанцій, однак відповідно до ч. 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції не може бути подана до суду першої інстанції; не зазначено правові підстави звільнення заявника від сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали заявник отримав 25.09.2020 року, що підтверджується змістом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

02.10.2020 року, на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2020 року, від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, до якої долучено копію посвідчення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ-ї групи.

Разом з тим, заява від 02.10.2020 року аналогічна за змістом заяві від 09.09.2020 року. Недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 15.09.2020 року, заявником не усунуті, а саме - заявник не зазначив у заяві конкретизовані підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до приписів ч. 2 ст. 423 ЦПК України; не вказав дату їх відкриття або виявлення; не долучив до заяви докази, які підтверджують наявність нововиявлених обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог; не усунув недолік щодо звернення з заявою про перегляд судом першої інстанції судового рішення апеляційної інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви заявнику у зв`язку з тим, що заявник не усунув недоліки заяви про перегляд судових рішень першої та апеляційної інстанцій за нововиявленими обставинами у строк, визначений в ухвалі про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 44, 126, 127, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами – визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька