Вирок № 92042510, 07.10.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/2995/20

В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/535/20

І м е н е м У к р а ї н и

07.10.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретарів судового засідання . . Гуменюк О.В., Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2995/20 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 29.11.10 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) 05.02.13 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . Івашини В.Д.

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Дудника В.В.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

08 березня 2020 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в тамбурі будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення незамкнених на ригель врізного замка вхідних дверей проник всередину квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав ноутбук «Lenovo» моделі "Essential G580" з блоком живлення, вартістю 2531 грн. 37 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану вище суму. Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 05 квітня 2020 року близько 23 години ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_2 один удар правою рукою в область перенісся, один удар правою рукою в праву частину обличчя - в ділянку вилиці, один удар правою рукою в праву сторону обличчя - в ділянку щелепи, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на нижніх повіках лівого та правого очей та правій виличній ділянці, які є легкими тілесними ушкодженнями.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та розповів про обставини скоєних ним кримінальних правопорушень.

Так, по факту крадіжки 08.03.20 обвинувачений показав, що знайома ОСОБА_4 порадила квартиру, на якій він міг би жити з сім`єю. Приїхали за цією адресою - АДРЕСА_2 . Домовилися з господарем, однофамільцем ОСОБА_5 , зняти кімнату. Навіть дня не побули, зрозуміли, що жити там неможливо. Виходячи з квартири у тамбурі на дві квартири, помітив, що в сусідній квартирі двері не причинені. Хто живе в квартирі не знав, раніше не бачив його, дозволу заходити в квартиру не мав. Зайшов в квартиру, побачив ноутбук, який забрав і пішов з квартири. Ніхто його дії не бачив, був сам, жінка з дитиною були у зйомній квартирі. Вийшов з будинку, викликав таксі, поїхав в ломбард "Скарбниця", у відділення на Європейській. На свої документи здав ноутбук в ломбард, отримав 2100 грн., які витратив на власні потреби. Десь через тиждень до нього прийшли працівники поліції через цю крадіжку. Вийшовши з поліції, хвилюючись, що його можуть вичислити через ломбард, поїхав в ломбард, викупив ноутбук, поїхав та продав його на базарі.

По другому епізоду на початку квітня 2020 року біля магазину "Інтер`єр" по вул. Вінницькій, 45 познайомився з жінкою. Вона підійшла з подругою, покурили, жінка запропонувала випити. Він погодився. Пішли в магазин "Парус", жінка придбала горілки. Випили. Під час спілкування жінка почала скаржитися на чоловіка, що той хоче здати дитину в інтернат. Він запропонував поговорити з її чоловіком. Приїхали на таксі на квартиру до неї, на АДРЕСА_4. Це вже був вечір, темно. Вдома був раніше незнайомий йому чоловік, дитина спала у кімнаті. Сіли втрьох на кухні за столом, продовжили випивати. Потерпілий сидів поруч з ним. Хвилин 40 спілкувалися, почали говорити за дитину, потерпілий почав щось своє говорити, тоді він не стримався і наніс потерпілому 3-4 удари кулаком правої руки в обличчя, в ділянки, які називав потерпілий. Потерпілий йому ударів не наносив, крім нього ніхто потерпілого не бив. Після цього він поїхав на таксі додому. На наступний день йому зателефонувала ця жінка, сказала, що чоловік хоче писати заяву. Він, взявши пляшку, приїхав поговорити, владнати питання, але нічого не вийшло. Потім він взяв номер телефону потерпілого у жінки, подзвонив, але потерпілий сказав, що миритися не буде, хоче його покарати, більше не турбував.

На даний час розуміє, що зробив неправильно, у скоєному кається, просить не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1.По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_3 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.03.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_3 заявив, що невідома особа проникла до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала ноутбук "Lenovo" (т. 1, а.п. 8);

-даними наданого потерпілим товарного чеку № 14 від 29.12.18 на придбаний ним за 2500 грн. ноутбук "Lenovo ЄКР. 15,6 Pentium 2020M" (т. 1, а.п. 13);

-даними протоколу огляду місця події від 09.03.20 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 . Під час огляду зафіксовано відбитки низу взуття, місце розташування ноутбука до крадіжки (т. 1, а.п. 15-20);

-даними листа ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім" № 595/03 від 12.03.20, згідно з яким ОСОБА_1 08.03.20 о 17.03 закладав ноутбук "Lenovo ЄКР. 15,6 Pentium 2020M" у ломбардному відділенні по вул. Європейській, 128. Відкуплено 12.03.20 (т. 1, а.п. 46-48);

-даними протоколу огляду місця події від 19.03.20, при проведенні якого за місцем проживання свідка ОСОБА_6 виявлено та вилучено викрадений ноутбук "Lenovo Pentium 2020M" (т. 1, а.п. 70);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.20, при проведенні якого свідок ОСОБА_6 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_1 , як чоловіка, який йому продав ноутбук марки "Lenovo" 13.03.20 близько 10 години в м. Бердичеві неподалік центрального ринку (т. 1, а.п. 36-38);

-даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 27.04.20, а саме CD-R диску з відеозаписами з камер спостереження у відділенні ломбарду ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім" по вул. Європейській, 128 в м. Бердичеві, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 о 16:58:55 заходить до ломбарду та через віконце передає ноутбук із зарядним пристроєм (т. 1, а.п. 54, 55);

-даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-270 від 24.03.20, згідно з яким ринкова вартість наданого на експертизу ноутбука торговельної марки "Lenovo" моделі "Essential G580 (20150)" з блоком живлення торговельної марки "Lenovo" моделі "СРА-А065" станом на 08.03.20 могла становити 2531 грн. 37 коп. (т. 1, а.п. 74-80);

-даними протоколу слідчого експерименту від 24.04.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та показав де, коли та яким чином він проникав до квартири з метою щось викрасти, звідки викрадав ноутбук. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду місця події від 09.03.20 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 97-99);

2.По епізоду умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив суду, що навесні 2020 року, у четвертому місяці, в п`ятницю дружина, на даний час вже колишня, пішла з дому гуляти. Близько 23 години дружина повернулася додому, при цьому прийшла з раніше незнайомим йому обвинуваченим ОСОБА_1 , обоє були у стані алкогольного сп`яніння. І вдома продовжили розпивати горілку на кухні. Семирічна дитина спала у кімнаті. Він також сидів з ними за столом, але випив трішки. Сиділи півгодини-годину, він сидів зліва від обвинуваченого. Зайшла розмова за дитину. У них були важкі пологи, дитина - інвалід дитинства, уповільнений розумовий розвиток, має групу інвалідності, думали може віддати у спеціалізований інтернат. Обвинувачений почав казати, що він поганий батько, що неправильно дивиться за дитиною. Потім обвинувачений, коли вони так і сиділи за столом, почав його бити правою рукою. Спочатку обвинувачений вдарив його у перенісся, потім у праву щоку, потім - у щелепу. Були і інші удари, але їх не зафіксувала експертиза. Він обвинуваченому жодних ударів не наносив, жодних неправомірних дій не вчиняв. Обвинувачений ще ображав його нецензурними словами, потім вони з дружиною пішли, вирішили зайнятися сексом. Обвинувачений забрав телефон, щоб він не подзвонив до поліції. Наступного дня обвинувачений приходив, ніби вибачатися, повернув телефон, але при цьому приніс горілку, випив і все закінчилося так само, як напередодні. Після цього обвинувачений намірів вибачитися, відшкодувати збитки не висловлював, він його бачив лише одного разу, і тоді обвинувачений знову ж ображав його брутальними словами. З обвинуваченим вони не примирилися, при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду;

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.04.20, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_2 просить притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка на ім`я ОСОБА_1 , який 05.04.20 приблизно о 23 годині у квартирі АДРЕСА_4 заподіяв тілесні ушкодження (т. 2, а.п. 9);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.20, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_2 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_1 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_1 , який близько 23 години 05.04.20 спричинив йому тілесні ушкодження (т. 2, а.п. 18-20);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.04.20 з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_2 розповів та показав, коли та як саме обвинувачений спричиняв йому тілесні ушкодження (т. 2, а.п. 21-24). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення кримінального правопорушення повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням потерпілого, обвинуваченого та іншим дослідженим доказам;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.04.20 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_9 розповіла та показала, коли та як саме обвинувачений спричиняв тілесні ушкодження потерпілому (т. 2, а.п. 25-28). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення кримінального правопорушення повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням потерпілого, обвинуваченого та іншим дослідженим доказам;

-даними висновку судово-медичної експертизи № 183 від 14.04.20, згідно з яким у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на нижніх повіках лівого та правого очей та правій виличній ділянці. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Давність отримання тілесних ушкоджень не протирічить часу, вказаному у постанові, тобто 05.04.20 близько 23 години. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, що і можливо за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_2 при проведенні слідчого експерименту 11.04.20 за його участю (т. 2, а.п. 31);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 184 від 14.04.20, згідно з яким у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на нижніх повіках лівого та правого очей та правій виличній ділянці. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Давність отримання тілесних ушкоджень не протирічить часу, вказаному у постанові, тобто 05.04.20 близько 23 години. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, що і можливо за обставин, вказаних свідком ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту 11.04.20 за її участю (т. 2, а.п. 34);

-даними протоколу слідчого експерименту від 30.04.20 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та показав коли, де та як він спричинив тілесні ушкодження потерпілому - в квартирі, сидячи за столом на кухні, наніс удари кулаком правої руки в перенісся, праву вилицю, праву щелепу (т. 2, а.п. 55-58). Дані протоколу про місце, час кримінального правопорушення повністю відповідають обставинам висунутого обвинувачення, показанням обвинуваченого, потерпілого та іншим дослідженим доказам.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що визнається самим обвинуваченим.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - злочином тяжким.

Обвинувачений раніше судимий, одружений, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання ДОП характеризується негативно, як такий, що систематично зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого вчиняє конфлікти, порушує громадський порядок та спокій громадян, неодноразово надходили скарги на його поведінку, притягувався до адміністративної відповідальності за статтями 178, 175-1, 183, 173-2, 182, 127, 187 КУпАП, з 15.01.20 перебуває під адміністративним наглядом терміном на 1 рік, з 20.05.20 перебуває на обліку як сімейний насильник, на даний час щодо обвинуваченого на розгляді у Чуднівському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі, однак висновків не зробив і знову скоїв декілька епізодів суспільно небезпечної діяльності, приймаючи до уваги зухвалість і суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише приймаючи до уваги, що обвинувачений вину визнав, набув дві пом`якшуючих покарання обставини, враховуючи не наполягання потерпілими на суворій мірі покарання, суд приходить висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому на строк ближчий до нижньої межі у санкції закону. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільні позови у провадженні не подано, потерпілі мають право звернення з такими позовами про відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Дія запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчилася 06.10.20, порушень умов запобіжного заходу з боку обвинуваченого не було, водночас, враховуючи призначену ОСОБА_1 міру покарання, його негативні характеристики, попередньо встановлені ризики при застосуванні запобіжного заходу у провадженні, зокрема, продовження обвинувачення ОСОБА_1 у інших кримінальних провадженнях, що не зупинило обвинуваченого, з метою забезпечення подальшого виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та уникнення ухилення ним від суду, на даний час наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 04 (чотири) місяці;

*за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України з врахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 04 (чотири) місяці.

Початок строку відбуття призначеного покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: CD-R диск з відеозаписами з камер спостереження у відділенні ломбарду ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім" по вул. Європейській, 128 в м. Бердичеві, який приєднано до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; ноутбук "Lenovo Pentium 2020M", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 628 грн. 04 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи (отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 застосувати у виді особистого зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв