Ухвала суду № 92042508, 07.10.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №0541/6002/2012

Провадження№ 1-кс/266/1617/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву судді Пантелєєва Дмитра Геннадійовича про самовідвід у розгляді заяви судді Шишиліна О.Г. про самовідвід у розгляду питання про заявлений йому відвід у кримінальній справі щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 355 КК України -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває кримінальна справа обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 355 КК України. Під час розгляду вказаної кримінальної справи головуючому судді Шишиліну О.Г. було заявлено відвід. 06.10.2020 р. судді Пантелєєву Д.Г. було передана заява судді Шишиліна О.Г. про самовідвід у розгляді питання про заявлений йому відвід у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 355 КК України.

07.10.2020 р. суддею Пантелєєвим Д.Г. був заявлений самовідвід, оскільки його було відведено у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 355 КК України в зв`язку з наявністю обставин, які викликали сумнів у її неупередженості. Розгляд питання про самовідвід просив розглянути без його участі.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про самовідвід було розподілено на суддю Шишиліна О.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого визначення судді від 07.10.2020 року.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, виходячи з того, що суддя Пантелєєв Д.Г. був відведений у вищевказаній кримінальній справі згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Саму таких висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові від 17.09.2019 р. № 277/599/15-к

Керуючись ст. ст. 75 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Пантелєєва Дмитра Геннадійовича про самовідвід у розгляді заяви судді Шишиліна О.Г. про самовідвід у розгляду питання про заявлений йому відвід у кримінальній справі щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 355 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.