Ухвала суду № 92041929, 07.10.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/5265/20

Провадження №2/263/1665/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Соловйова О.Л., за участю секретаря Кирилюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Корешкова А.П., Донецька обласна організація Соціалістичної партії України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Корешкова А.П., Донецька обласна організація Соціалістичної партії України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії.

06.10.2020 на електронну адресу суду від позивача – ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову позивача від позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Обставин, які б перешкоджали прийняти клопотання про відмову позивача від позовних вимог, судом не встановлено. Заява не суперечить інтересам сторін та держави, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне регулювання містить і норма ч.3ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Позивачкою ОСОБА_1 сплачено двома квитанціями судовий збір по 840,80 грн. в загальній сумі 1681,60 грн.

Оскільки позивачка відмовилась від позову, то на виконання вимог ч.1ст. 142 ЦПК України,ст.7 Закону України«Про судовий збір» слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Так як судовий збір сплачений за двома квитанціями, то суми які підлягають поверненню становлять 420,40 грн. за квитанцією № 0.0.1690981810.1 від 28.04.2020, а також 420,40 грн. за квитанцією № 0.0.1703295361.1 від 13.05.2020.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від її позову до Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Корешкова А.П., Донецька обласна організація Соціалістичної партії України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Корешкова А.П., Донецька обласна організація Соціалістичної партії України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії – закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 50 (п`ятдесят) відсотків сплаченого нею судового збору, згідно дублікату квитанції № 0.0.1690981810.1 від 28.04.2020 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», отримувач Маріуп.УК/Центральний р-н/22030101, код отримувача 37989721, банк отримувача казначейство України (елект.адмін.подат.), IBAN: UA918999980313131206000005052, що складає 420 гривень 40 копійок та відповідно до дублікату квитанції № 0.0.1703295361.1 від 13.05.2020 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», отримувач Маріуп.УК/Центральний р-н/22030101, код отримувача 37989721, банк отримувача казначейство України (елект.адмін.подат.), IBAN: UA918999980313131206000005052, що складає 420 гривень 40 копійок.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету

Ухвала в частині прийняття відмови від позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Л.Соловйов