Рішення № 92041659, 06.10.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1767/20

ЄУН 226/1767/20

Провадження № 2/226/625/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря – Григор О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ТОВ «Краснолиманське»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Краснолиманське», в обґрунтування якого зазначив, що з 27.02.2018 року по 03.06.2020 року він перебував з відповідачем у трудових відносинах та був звільнений за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України. У день звільнення повний розрахунок з позивачем не здійснений, заборгованість по заробітній платі становить 133629,40 грн., яку посилаючись на ст.116 КЗпП України, просив стягнути з відповідача на свою користь.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач просив розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти розгляду справи заочно.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву згідно з яким позовні вимоги не визнав, зазначивши, що у день звільнення – 03.06.2020 року відповідач не працював, перебуваючи у відпустці, вимоги про проведення з ним розрахунку не висував. Вважає, що відповідальність роботодавця на підставі ст.117 КЗпП наступає після звернення звільненого працівника до суду та невиплати після пред`явлення вимоги роботодавцем всіх сум, які йому належать. Відповідачем позовна заява отримана 29.07.2020 року, таким чином просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

24.07.2020 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, розгляд справи по суті призначений без повідомлення сторін, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з відповідачем з 27.02.2018 року по 03.06.2020 року та був звільнений за ст.38 КЗпП України за власним бажанням (а.с. 7-22, 35, 36).

Згідно з довідкою ТОВ «Краснолиманське», заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 18.08.2020 року становить 99416,65 грн. (а.с. 40).

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду у спосіб, визначений законами.

За змістом ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно зі ст.115 ч.1 КЗпП України, ст.24 ч.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільнені робітника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться у день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Як встановлено судом, позивач в день звільнення 03.06.2020 року перебував у щорічній відпустці (а.с. 37).

Оскільки працівник в день звільнення не працював, то, враховуючи положення частини першої статті 116 КЗпП України, виплата нарахованих сум повинна бути проведена не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим вимоги про розрахунок. Проте після звільнення з вимогою про розрахунок позивач не звертався.

Звернення працівника, який у день звільнення не працював, до суду з позовом про стягнення сум, які належать йому до виплати від підприємства, установи, організації станом на день звільнення, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, слід вважати пред`явленням вимоги про розрахунок, яка передбаченастаттею 116 КЗпП України (якщо така вимога раніше не пред`являлась).

У такому випадку відповідальність роботодавця на підставі статті 117 КЗпП України наступає після звернення звільненого працівника до суду та невиплати після пред`явлення вимоги роботодавцем усіх сум, які йому належать. Час затримки розрахунку при звільненні позивача починається з моменту коли відповідачеві стало відомо про вимогу позивача: отримання відповідачем копії позовної заяви або проведення судом судового засідання (за відсутності відомостей про дату отримання копії позовної заяви) до фактичної виплати заробітної плати.

Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні за статтею 117 КЗпП України настає лише у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, передбачені у статті 116 КЗпП України. Тягар відсутності вини у вчиненні такого порушення покладається на роботодавця (власника або уповноважений ним орган).

До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 682/3060/16-ц (провадження № 61-23170сво18).

29.07.2020 року відповідачем, разом з ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 24.07.2020 року про відкриття провадження у справі, отримана позовна заява ОСОБА_1 з вимогою про виплату належних йому при звільненні сум, але як вбачається з довідки про заборгованість наданої станом на 18.08.2020 року, заборгованість по заробітній платі позивачу виплачена не у повному обсязі (а.с. 38, 40).

Відсутність коштів у відповідача не виключає його відповідальності перед позивачем, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 99416,65 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Оскільки позивач при поданні позову звільнений від сплати судового збору, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 1563,83 грн.

На підставі ст.ст.47, 115, 116 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 141, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», місцезнаходження: 85310, Донецька область, м.Покровськ, м.Родинське ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 32281519 про стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 99416 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 65 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь держави судовий збір в сумі 1563 (одна тисяча п`ятсот шістдесят три) грн. 83 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2020 року.

Суддя І.В.Петунін