Ухвала суду № 92041374, 06.10.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7476/20

Провадження № 6-а/219/18/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить: замінити боржника у виконавчому листі № 219/7476/20, виданому 09 вересня 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області (далі за текстом – Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області), на користь позивача судових витрат, які складаються із сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви в сумі 420,40 гривень, та витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу, в сумі 3000,00 гривень з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на Головне управління Національної поліції в Донецької області (далі за текстом – ГУНП в Донецькій області). В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що 20 серпня 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 249601 від 13 липня 2020 року, винесену інспектором СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області майором поліції Виноградовим С.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито, а також вирішено питання про розподіл судових витрат, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області на користь позивача сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви в сумі 420,40 гривень, та витрат на професійну правничу допомогу, в сумі 3000,00 гривень. З метою виконання рішення у примусовому порядку судом 09 вересня 2020 року видано ОСОБА_1 виконавчий лист, з яким він звернувся до Управління Державної казначейської служби України у місті Бахмуті Донецької області, яке листом від 21 вересня 2020 року повернуло позивачу виконавчий лист без виконання, оскільки Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області не має відкритих рахунків в управлінні, отже здійснити безспірне списання коштів з рахунків такого боржника неможливо. Оскільки Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області є територіальним (відокремленим) підрозділом ГУНП в Донецькій області без статусу юридичної особи, належним боржником має бути ГУНП в Донецькій області, з огляду на що ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

До початку судового засідання на адресу суду від представника ГУНП в Донецькій області Задоєнка О.В. надійшов відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у якому він просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити з таких підстав. Так, представник, посилаючись на постанову Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі № 742/2298/17, вважає, що належним відповідачем по справі повинно було бути ГУНП в Донецькій області, однак, враховуючи, що суд не залучив головне управління до участі у справі у якості належного відповідача або співвідповідача, останнє було позбавлено можливості подати відзив на позов, підготовити та надати докази по справі. При цьому, заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження несе негативні наслідки для ГУНП в Донецькій області, оскільки внаслідок її задоволення будуть стягнуті кошти з Державного бюджету. Також вважає, що у даному випадку слід застосовувати положення статті 374 КАС України та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справі, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до судового засідання не з`явились за невідомою суду причиною, проте їх неявка у відповідності до положень ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом – КАС України) не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 249601 від 13 липня 2020 року, винесену інспектором СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області майором поліції Виноградовим С.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито; вирішено питання про розподіл судових витрат, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області на користь позивача сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви в сумі 420,40 гривень, та витрат на професійну правничу допомогу, в сумі 3000,00 гривень (а.с. 42-46).

Вказане рішення сторонами не оскаржувалось, набрало законної сили 01 вересня 2020 року та відповідно до статті 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання на всій території України.

09 вересня 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області на користь позивача сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви в сумі 420,40 гривень, та витрат на професійну правничу допомогу, в сумі 3000,00 гривень (а.с. 58).

Проте листом начальника Управління Державної казначейської служби України у місті Бахмуті Донецької області Чалої С. за вих. № 05-06/1084 від 21 вересня 2020 року позивачу повернуто виконавчий лист без виконання, оскільки Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області не маж відкритих рахунків в Управлінні (а.с. 59).

Відповідно до пункту 2 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16 вересня 2015 року № 730 утворено, як юридичні особи публічного права, територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1 до цієї Постанови. У тому числі, і ГУНП в Донецькій області.

Згідно зі структурою територіальних органів поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 1, Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області є територіальним (відокремленим) підрозділом ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до абз. 2 частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Таким чином, враховуючи, що Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області не має статусу юридичної особи, що підтверджує відсутність відповідного запису про реєстрацію юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у нього відсутні відкриті рахунки в Управлінні Державної казначейської служби України у місті Бахмуті Донецької області, а відтак і бюджетні асигнування, за рахунок яких слід стягувати судові витрати на підставі рішення суду, він не може бути боржником. Разом з тим, враховуючи, що Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області є відокремленим підрозділом ГУНП в Донецькій області без статусу юридичної особи, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, слід замінити сторону виконавчого провадження (боржника) на належну – ГУНП в Донецькій області.

Надаючи оцінку посиланням представника ГУНП в Донецькій області Задоєнка О.В. у відзиві на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Так, згідно частин 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Разом з тим, посилання ОСОБА_2 на висновки, викладені у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі № 742/2298/17, щодо того, що відповідачем у справах оскарження постанов органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення є саме орган, а не посадова особа, суд вважає недоцільними, оскільки рішення суду, в рамках виконання якого ОСОБА_1 подає заяву про заміну сторони виконавчого провадження, прийнято 20 серпня 2020 року, тобто до прийняття вказаної постанови.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 20, 72, 77, 132, 134, 139, 205, 229, 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву.

Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2020 року, ухваленого по адміністративній справі № 219/7476/20; 2-а/219/73/2020, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області, місцезнаходження якого: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, буд. 149, код ЄДРПОУ 40109058, – на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ (нині – Бахмут) Донецької області, судових витрат, які складаються із сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, та витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу, в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області на Головне управління Національної поліції в Донецькій області, місцезнаходження якого: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Нахімова, буд. 86, код ЄДРПОУ 40109058.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.С.Конопленко