Ухвала суду № 92040575, 06.10.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення заяви про вирішення питання про судові витрати без розгляду

06 жовтня 2020 року Справа № 520/1930/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, податкових повідомлень-рішень та вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій із посиланням на положення ст.252 КАС України просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №520/1930/2020 про стягнення з ГУ ДПС у Харківській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрат про надання правової допомоги.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 р. задоволено позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, податкових повідомлень-рішень та вимоги. Однак під час цього судом не вирішено питання про судові витрати, які були понесені при розгляді справи і які складають із витрат про надання правової допомоги, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. До зазначеної заяви представником позивача долучено заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої позивач про сить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23000,00 грн.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначено, що відповідач проти заяви заперечує у зв`язку з її безпідставністю, Також вказано, що позивачем не було надано документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлений у встановленому законодавством порядку. Отже, на думку представника відповідача, у зв`язку з відсутністю належним чином оформлених документів, відсутні підстави для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання, призначене для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, представник позивача не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового розгляду без участі позивача та представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень ч.ч. 3-6 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Водночас, згідно із ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладені норми суд зазначає, що задля вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог необхідною умовою є звернення сторони до закінчення судових дебатів у справі із заявою про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі із зазначенням поважності причин.

З врахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач при зверненні до суду із позовом вказав на обставини його звернення за отриманням професійної правничої допомоги та зазначив, що документи, що підтверджують витрати на професійну витрати на професійну правничу допомогу за підготовку та розгляд справи в суді першої інстанції будуть надані до суду до виходу суду в нарадчу кімнату.

Аналогічного змісту зазначення містяться і поданому до суду 02.03.2020 року уточненому адміністративному позові.

Водночас, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними та скасування рішень, податкових повідомлень-рішень та вимоги - задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 20 листопада 2019 року №00004243306 форми “Р”, №00004273306 форма “ПС”, №00004263306 форма “ПС”, №00004253306 форма “Р”, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.11.2019 року №00004223306 та №00004233306; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.11.2019 року; стягнуто на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 4824 (чотири тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 77 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ - 43143704).

Суд зазначає, що матеріли справи не містять в собі заяви позивача або представника позивача про наявність поважних причин неможливості подати докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, до закінчення розгляду справи.

Також суд зазначає, що представник позивача під час судового розгляду справи до суду із заявою, передбаченою ч.7 ст. 139 та ч.3 ст. 143 КАС України також не звертався.

Суд враховує надання позивачем 23.09.2020 року заяви про винесення додаткового рішення, проте зазначає, що остання була направлена на електронну адресу суду 22.09.2020 року о 17:27 годині, що підтверджується матеріалами справи, тобто вже після закінчення судових дебатів у справі та ухвалення судового рішення.

Відтак, враховуючи вищевикладене та положення ч.7 ст. 139 КАС України, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про ухвалення судового рішення щодо заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 252, 255, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, податкових повідомлень-рішень та вимоги – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.