Ухвала суду № 92040568, 07.10.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

07 жовтня 2020 р. Справа № 520/12033/2020

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про відмову у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, б. 5) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Полторапавлов Максим Геннадійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області виплатити на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільнені, за період з 25.02.2020 року по 30.07.2020 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачену суму судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн., за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження на підставі п.3 та п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

05.10.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення по справі №520/1648/2020.

Розглядаючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року у справі № 520/1648/2020, яке набрало законної сили, було адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дії та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів – задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в день звільнення з посади 13.12.2016 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період: з 07 по 30 листопада 2015 року, грудень 2015, січень 2016 року, лютий 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, вересень 2016 року, жовтень 2016 року, листопад 2016 року, з 01 по 12 грудня 2016 року, із врахуванням наявності підстав визначених Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" № 1282-XII від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових доходів населення затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Під час розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи 520/1648/2020 було встановлено, що: "Щодо позовних вимог в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 13.12.2016 по час вирішення вказаного спору, суд зазначає наступне.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Так, рішенням по даній справі визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в день звільнення з посади 13.12.2016 року та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період: з 07 по 30 листопада 2015 року, грудень 2015, січень 2016 року, лютий 2016 року, березень 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, вересень 2016 року, жовтень 2016 року, листопад 2016 року, з 01 по 12 грудня 2016 року, із врахуванням наявності підстав визначених Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" № 1282-XII від 03.07.1991 року та Порядком проведення індексації грошових доходів населення затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року.

Отже, вищевказану індексацію на час розгляду даної справи по суті відповідачем нараховано та виплачено не було.

Суд зауважує, що наразі відсутні підстави вважати, що після нарахування та виплати відповідачем індексації грошового забезпечення позивачу не буде виплачено середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 13.12.2016.

Так, позовні вимоги у вказаній частині звернені на майбутнє, в даній частині позовних вимог права позивача не є порушеними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 13.12.2016 по час вирішення вказаного спору."

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 6 ч.1 ст.171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Тобто, вирішити питання про відмову у відкритті провадження з жодних підстав, передбачених ст.170 КАС України після відкриття провадження по справі є неможливим.

Більш того, для застосування при вирішенні питання про можливість відкриття провадження приписів ст.170 КАС України з підстав існування рішення по справі №520/1648/2020 необхідна саме сукупність таких ознак як наявність спору тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У даному випадку, така сукупність відсутня, оскільки у справі №520/1648/2020 розглядався позов, та було позивачу відмовлено в частині позовних вимог щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 13.12.2016 по час вирішення вказаного спору, оскільки вказана вимога позивача судом була визнана як передчасна (звернені на майбутнє), водночас, у справі № 520/12033/2020 року такою підставою є не виплата відповідачем позивачу середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільнені, за період з 25.02.2020 року по 30.07.2020 року.

За таких обставин, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись ст. ст. 170, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, б. 5) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Супрун Ю.О.