Ухвала суду № 92040536, 07.10.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

07 жовтня 2020 р. справа №520/1691/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними дій Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо порядку виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 по адміністративній справі №520/1691/2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач із заявою, в якій просить суд:

- встановити у діях Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області наявність порушень норм статей 6, 8, 19, 21, 22, 46, 58, 124 Конституції України та норм ч. 3 ст. 52, ч. 2 ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ч. 2 ст. 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення", статті 45, ч. 1 ст. 47 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", під час виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 по справі №520/1691/2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 по справі №520/1691/2020;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо порядку виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 по справі №520/1691/2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 по справі №520/1691/2020 з арифметичного порядку розрахунку сум доплати до пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 07.07.2020 в розмірі 143518,05 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо порядку виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 по справі №520/1691/2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 по справі №520/1691/2020 в частині нездійснення виплати ОСОБА_1 всієї суми перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по теперішній час однією сумою;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 по справі №520/1691/2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 по справі №520/1691/2020 у повному обсязі, в тому числі шляхом виплати ОСОБА_1 всіх правильно розрахованих сум пенсії за період з 01.01.2016 по теперішній час у найближчий виплатний період, та без відстрочення такої виплати будь-якими строками і без використання при такій виплаті будь-яких постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно-правових актів, які надають Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області можливість для відстрочення чи розстрочення такої виплати;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк у тридцять днів для надання відповіді до суду про повне виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 по справі №520/1691/2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 по справі №520/1691/2020 з урахуванням висновків суду, з наданням розрахунків виплачених сум пенсії та компенсації, а також доказів надсилання копій цих документів на адресу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування заяви, позивач зазначив, що необхідність звернення до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлена тим, що відповідачем всупереч вимог чинного законодавства рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду не виконані.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи – позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 82% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції під час її перерахунку у квітні 2018 року, з обмеженням суми виплат перерахованої пенсії максимальним розміром за 2017-2018 роки та бездіяльність з невиплати йому вже перерахованої суми пенсії за 2016-2017 роки. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.01.2016 пенсію у розмірі 82% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції без обмеження суми виплат перерахованої пенсії максимальним розміром. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 по справі № 520/1691/2020 - змінено, виклавши абзац 3 резолютивної частини рішення у наступній редакції: Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.01.2016 пенсію у розмірі 82% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції без обмеження суми виплат перерахованої пенсії максимальним розміром та однією сумою.

Вищезазначені судові рішення набрали законної сили.

22.07.2020 позивач направив до відповідача по справі заяву про добровільне виконання зазначеного рішення суду.

24.09.2020 позивач отримав від відповідача лист від 15.09.2020 №7299-8962/Б-02/8-2000/20 в якому зазначено, що на виконання судового рішення відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача і її розмір з 01.01.2016 становить 14117,93 грн. (виходячи з 82% грошового забезпечення) і виплачується позивачу відповідачем з вересня 2020 року; різниця пенсії за період з 08.07.2016 по 31.08.2020 в сумі 3665,55 грн. була виплачена відповідачем позивачу 05.09.2020; різниця пенсії за період з 01.01.2016 по 07.07.2020 була обчислена відповідачем в сумі 143518,05 грн. і залишилася не виплаченою відповідачем позивачу з посиланням на відсутність бюджетних призначень на здійснення такої виплати.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Отже, фактично відповідачем вчиняються дії по виконанню судових рішень по даній справі.

Обставини не погодження позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо проведення перерахунку, що узгоджується зі змістом рішення суду, що в свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про визнання протиправними дій Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо порядку виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 по адміністративній справі №520/1691/2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.М. Панов