Ухвала суду № 92040377, 07.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"07" жовтня 2020 р. Справа № 480/6283/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Діски А.Б., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Свиридюк Т.В., третя особа - ТОВ "Фінансова Компанія Управління активами" про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі за текстом-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Свиридюк Т.В. (далі за текстом-відповідач, державний виконавець), третя особа - ТОВ "Фінансова Компанія Управління активами", в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сиридюк Т.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 60019699 від 12.09.2019 на підставі виконавчого напису № 8556 від 28.08.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 55117,55 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою призначено справу до судового розгляду на 07.10.2020 о 16:00 год. та зобов`язано відповідача в 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду завірені належни чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 60019699, встановлено 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для надання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, станом на дату розгляду справи 07.10.2020 до суду витребувані документи не надано.

Відповідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічними засобами у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно ч. 1ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Як вбачається з позовної заяви позивачем було подано позов до Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Свиридюк Т.В. Проте згідно вимог ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у такій справі є відповідний орган державної виконавчої служби.

При цьому, суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870, ліквідовано як юридичну особу публічного права Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області та утворено як юридичну особу публічного права Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Відповідно до абз. 6 п. 3 вказаної вище постанови, Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Свиридюк Т.В. належним відповідачем, яким є Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідача завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 60019699.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ст. 205 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 9, 48, 72, 80, 205, 248, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити первісного відповідача Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Свиридюк Т.В. належним відповідачем, яким є Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (Україна, 21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 15А, Ідентифікаційний код юридичної особи 40143408).

2. Зобов`язати відповідача надати суду завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 60019699, протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.

3. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для надання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

3. Відкласти розгляд справи №480/6283/20 на 21.10.2020 об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 102.

4. У судове засідання викликати учасників справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і підлягає оскарженню в частині заміни сторони у справі.

Суддя А.Б. Діска