Ухвала суду № 92040271, 05.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2020 р. Справа № 818/2101/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника відповідача Похилько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1, 2 за березень - травень 2018 року в сумі 7 703 787 грн.72 коп.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 року відкрито провадження у справі. Ухвалою від 20.09.2018 року призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено Сумському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року після виконання експертизи поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2020 року.

13.05.2020, 18.06.2020 та 08.07.2020 розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19 та постанову Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та етапів позбавлення протиепідемічних заходів"(т. 5, а.с.164, 187, 91).

У судове засідання 17.09.2020 представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не подав. Про дату, час та місце розгляду справи позивача повідомлено належним чином (т. 5, а.с. 192, ). Розгляд справи відкладено на 05.10.2020.

05.10.2020 представник позивача у судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час, вдруге не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не подав. Одночасно подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовує необхідністю ознайомитись та зробити фотокопії висновку судової економічної експертизи щодо підтвердження витрат Сумського об`єднаного управлінням Пенсійного фонду України на виплату і доставку пільгових пенсій (т.5 а.с. 195).

Таке клопотання суд вважає необґрунтованим. Провадження у справі після надходження матеріалів експертизи судом відновлено ухвалою від 06.04.2020 (т. 5 а.с. 155). Крім того, представник ГУ ПФУ в Сумській області ознайомився з матеріалами справи, у тому числі і з висновком експертизи, що знаходиться у справі з квітня 2020 року, зробив фотокопії ще 02.07.2020. Ця обставина підтверджується особистим підписом представника на його заяві (т. 5 а.с. 189). За таких обставин, суд вважає, що повторне звернення з клопотанням про ознайомлення з матеріалами експертизи, враховуючи тривалий час знаходження висновку у матеріалах справи та попереднє ознайомлення з ним, має ознаки зловживання позивачем процесуальними правами.

Крім того, суд вважає, що зазначена позивачем у клопотанні обставина не є поважною причиною неявки представника позивача до суду. Про наявність будь-яких інших причин, що можуть бути визнані судом поважними, позивачем не повідомлено. Виходячи з викладеного, суд вважає, що представник позивача, будучи належним чином сповіщеним про дату та час судового засідання, двічі без поважних причин у засідання не з`явився.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 139 ч. 10 КАС України у разі залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Від позивача до суду надійшла заява про стягнення витрат було на проведення експертизи на загальну суму 65 100 грн. На підтвердження надано копії платіжних доручень про сплату позивачем Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса коштів у зазначеній сумі за проведення експертизи ( т. 5 а.с. 198-200).

Відповідно до ст. 132 ч. 1 , ч. 3 п. 3 судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертиз.

Беручи до уваги, що представник позивача двічі без поважних причин не з`явився у судове засідання та не подав клопотання про розгляд справи без його участі, суд вважає такі дії позивача необґрунтованими. За таких обставин заява відповідача про відшкодування судових витрат на проведення експертизи у сумі 65 100 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 240, ст. 132, ч. 10 ст. 139 КАС України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути на користь акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» (40009, м. Суми, вул. Горького, 58, ЄДРПОУ 05747991) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ЄДРПОУ 21108013) судові витрати у розмірі 65100 (шістдесят п`ять тисяч сто) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Соп`яненко