Рішення № 92040011, 07.10.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3456/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/3456/20 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2020 року Головне управління ДПС у Полтавській області (надалі - позивач, ГУ ДПС у Полтавській області) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 85 147,65 грн, зокрема:

- з орендної плати з фізичних осіб у сумі 55 308,19 грн та у сумі 25 548,16 грн;

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 4 291,30 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що відповідач має непогашений податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених сум грошових зобов`язань з орендної плати самостійно задекларованої відповідачем, в тому числі пені, та пені з податку на доходи фізичних осіб. У зв`язку з цим просить стягнути зазначену суму боргу в судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 в порядку частини третьої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України направлено запит до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи.

14.07.2020 до суду надійшла відповідь, за змістом якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач у строк встановлений частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив на позов не надав. 25.08.2020 до суду повернувся конверт з повідомленням про розгляд справи з відміткою поштової організації "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин суд визнав за можливе здійснити розгляд справи на підставі наявних матеріалів у порядку письмового провадження.

Розгляд даної справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Повний текст судового рішення складений після виходу з відпустки судді головуючого у даній справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи суд встановив, що ОСОБА_2 (відповідно до заяви від 07.11.2018 змінив прізвище на ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 , був зареєстрований як фізична особа - підприємець 24.10.2001 (а.с. 10 - 11) та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Полтавській області.

Згідно з наявним у матеріалах справи розрахунком (а.с. 13-16) за відповідачем числиться податковий борг з орендної плати з фізичних осіб, з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 85 308,19 грн, який виник за наступних обставин.

Податковий борг з орендної плати з фізичних осіб виник внаслідок несплати узгоджених сум податкових зобов`язань за податковими деклараціями з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2019 рік:

- №25796846 від 27.08.2019, якою визначено суму податкового зобов`язання в розмірі 80 654,02 грн за 2019 рік. За декларацією обліковується заборгованість за період з травня по грудень 2019 року, з урахуванням переплати в розмірі 3 086,58 грн, у сумі 50 682,76 грн;

- №25796850 від 27.08.2019, якою визначено суму податкового зобов`язання в розмірі 76 644,56 грн за 2019 рік. За декларацією обліковується заборгованість за період з вересня по грудень 2019 року у сумі 25 548,16 грн.

Відповідно до вимог ст. 129 ПК України платнику на несплачені в строк грошові зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб контролюючим органом була нарахована пеня в розмірі 4 625,43 грн.

Крім того, за ОСОБА_1 числиться заборгованість по пені, нарахованої відповідно до п.п. 129.1.1 п 129.1 ст. 129 ПК України з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 4291,30 грн.

Відповідно до даних інтегрованої картки платника податків (а.с. 109-167) за ОСОБА_1 числиться заборгованість з орендної плати з фізичних осіб в сумі 80 856,35 грн (основна сума - 76 230,92 грн, пеня - 4625,43 грн) та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 4291,30 грн (пеня - 4291,30 грн).

Відповідач 30.10.2019 здійснив державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності, про що свідчить запис №25870060004004199 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 11).

З урахуванням факту наявності вищевказаної суми заборгованості в розмірі 85 147,65 грн, яка не сплачена боржником у добровільному порядку у строк встановлений законом, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 ПК України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

З матеріалів справи суд встановив, що на виконання вищезазначених норм Миргородською ОДПІ сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 09.04.2012 №143 на загальну суму податкового боргу, яка станом на 09.04.2012 становила 2444,19 грн. Вимога направлена відповідачу та вручена йому 09.04.2012 (а.с. 23).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Податковий борг ОСОБА_1 з часу направлення податкової вимоги форми "Ф" від 09.04.2012 №143 до часу звернення контролюючого органу до суду з даним позовом про стягнення податкового боргу не переривався, що підтверджується витягами з інтегрованих карток платника податків ОСОБА_3 , а також наданими до суду представником ГУ ДПС у Полтавській області письмовими поясненнями (а.с. 109-167, 171).

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявні у матеріалах справи облікові картки особового рахунку відповідача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатом річного декларування та з орендної плати з фізичних осіб свідчать про наявність у останнього податкового боргу з даних видів податків у загальному розмірі 85 147,65 грн.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи зазначену норму, суд дійшов до висновку про те, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатися до суду з позовами про стягнення суми податкового боргу з платника податку - фізичної особи.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ГУ ДПС у Полтавській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки доказів на підтвердження факту понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз не надано, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг:

- з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 55 308 (п`ятдесят п`ять тисяч триста вісім) грн 19 коп на р/р UA088999980334129815000016326, отримувач - Миргородське УК/с.Хомутець/18010900, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37845125, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП);

- з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 25 548 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок вісім) грн 16 коп на р/р UA448999980334159815000016312, отримувач - Миргородське УК/с. Вовнянка/18010900, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37845125, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП);

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 4 291 (чотири тисячі двісті дев`яносто одна) грн 30 коп на р/р UA668999980333199341000016012, отримувач - Миргородське УК/м. Миргород/11010500, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37845125, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун