Ухвала суду № 92039552, 07.10.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/7181/20

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

07 жовтня 2020 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне підприємство «І.Куш» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради код ЄДРПОУ 26256694, місцезнаходження: 79008, Львівська обл., м.Львів, пл. Ринок, 1, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради по внесенню в п.2.4 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП “І.Куш” багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом на вул.Пасічній 84 (будинок №2 на генплані) у м.Львові, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №191 від 06.03.2020 відстаней в 9 та 10 м до існуючих будівель з південної сторони сусідньої ділянки;

- в пункті 2.4 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП “І.Куш” багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом на вул.Пасічній 84 (будинок №2 на генплані) у м.Львові, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №191 від 06.03.2020 скасувати записи: -10,00 м до існуючих будівель з південної сторони сусідньої ділянки; - 9,00 м до існуючих будівель з південної сторони сусідньої ділянки;

- зобов`язати Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради внести в п.2.4 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП “І.Куш” багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом на вул.Пасічній 84 (будинок №2 на генплані) у м.Львові, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №191 від 06.03.2020, запис: - 50,5 м до існуючого садибного будинку на АДРЕСА_2 , що знаходиться з південної сторони від проектованої будівлі №2.

Ухвалою від 05.10.2020 суддя прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, а також залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне підприємство «І. Куш».

05.10.2020 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 2.4 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП “І.Куш” багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом на вул.Пасічній 84 (будинок №2 на генплані) у м.Львові, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №191 від 06.03.2020 в частині встановлення мінімально допустимих відстаней від об`єкта, що проектується, існуючих будинків та споруд: -10,00 м до існуючих будівель з південної сторони сусідньої ділянки; - 9,00 м до існуючих будівель з південної сторони сусідньої ділянки та заборони виконання ПП “І.Куш” підготовчих будівельних та будівельних робіт для спорудження об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом на вул.Пасічній 84 (будинок №2 на генплані) у м.Львові», як такого, що не відповідає вимогам п. 6.1.22 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

Заява обґрунтована тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до будівництва громіздкої споруди з підземним паркінгом висотністю 50,5 метрів в 16 поверхів, здійснене з істотним порушенням містобудівного законодавства. Позивач також вважає, що пункт 2.4 Містобудівних умов та обмежень є очевидно протиправним, що свідчить про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи подані позивачем матеріали, суд вважає за можливе розглянути відповідну заяву без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходив з такого.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям вказаної статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим необхідно, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно зі статею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані у вказаній Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Своєю чергою, у рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Позивач, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, вказує на очевидну протиправність пункту 2.4 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП “І.Куш” багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом на вул.Пасічній 84 (будинок №2 на генплані) у м.Львові, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №191 від 06.03.2020 в частині записів: -10,00 м до існуючих будівель з південної сторони сусідньої ділянки; - 9,00 м до існуючих будівель з південної сторони сусідньої ділянки.

З приводу вказаного, суд зазначає, що оцінка аргументів позивача про наявність ознак протиправності окремих пунктів Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП “І.Куш” багатоквартирного житлового будинку з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_3 та істотність порушень містобудівного законодавства здійснюватиметься в межах розгляду адміністративної справи №380/7181/20. Суд вважає, що наведені позивачем аргументи самі по собі не свідчать про очевидну протиправність вказаних Містобудівних умов та обмежень, що є необхідною обставиною для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 150 КАС України.

До того ж твердження позивача про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 10.04.2019 у справі № 826/16509/18.

Суд зазначає, що позивач не надав доказів, які б підтверджували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не містить достатніх даних про вжиття заходів забезпечення позову, а тому відсутні передбачені частиною другою статті 150 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне підприємство «І.Куш» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена 7 жовтня 2020 року.

Суддя А.Г. Гулик